УИД 66RS0015-01-2022-002396-68

Дело № 2-1774/2022.

Решение изготовлено 28.12.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» о включении периода работы в трудовой стаж, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ивина Т.А. обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» (далее – ГАУЗ «СП г. Асбест») о включении периода работы в трудовой стаж, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцом указано, что 12.10.2021 истец уведомлена о необходимости сделать прививку от новой коронавирусной инфекции. Зная свои противопоказания, истец письменно отказалась от вакцинации против коронавируса. 25.11.2021 при выходе с листка нетрудоспособности истец ознакомлена с приказом об отстранении от работы с 25.11.2021 в связи с непрохождением вакцинации от коронавирусной инфекции. 10.12.2021 истец обратилась к врачу аллергологу-иммунологу, которым выдан медицинский отвод от вакцинации. Данный медицинский отвод не принят работодателем, и истца направили на врачебную комиссию. Заключением *Номер* врачебной комиссии от 28.12.2021 установлено отсутствие абсолютных противопоказаний к прививке от коронавируса. На основании заявления истца от 06.07.2022 ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» заключение врачебной комиссии от 28.12.2021 *Номер* признано ошибочным, запись в журнале аннулирована.

Указывая об отсутствии у работодателя оснований для отстранения истца от работы в период с 10.12.2021 по 28.02.2022, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд включить в ее трудовой стаж медицинской сестры период работы с 10.12.2021 по 28.02.2022, взыскать с ответчика средний заработок за указанный период и компенсировать причиненный истцу моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Истец ивина Т.А., ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчика ГАУЗ «СП г. Асбест» ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав, а также по причине законности действий работодателя по отстранению истца от работы.

Представители третьих лиц государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест», Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель указывали, что срок обращения в суд с иском ФИО1 не пропущен, так как ответчик до сих пор не ответил на претензию истца от 28.08.2022.

В силу абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 31.10.2022, ей заявлено требование о взыскании заработной платы за период с 10.12.2021 по 28.02.2022, суд полагает, что ФИО1 не пропущен срок для обращения в суд с иском о защите своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Установление указанным Федеральным законом правового последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

В силу положений ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021№ 05-24/2 (в редакции от 28.10.2021 № 05-24/3) постановлено обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, в том числе, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения /п. 1.1.2/.

Во исполнение требований указанного постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области работодателем истец ФИО1 12.11.2021 уведомлена о необходимости сделать прививку от коронавируса.

25.11.2021 ФИО1 составлен письменный отказ от прохождения вакцинации от COVID-19.

25.11.2021 ответчиком издан приказ об отстранении ФИО1 от работы с 25.11.2021 в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Справкой врача аллерголога-иммунолога ГАУЗ СО «СОКБ № 1» от 10.12.2021 подтверждается, что у ФИО1 выявлены противопоказания к вакцинам от новой коронавирусной инфекции.

Истец полагает, что с момент предъявления работодателю справки врача аллерголога-иммунолога от 10.12.2021 о наличии у нее противопоказаний от новой коронавирусной инфекции у ответчика отпали основания для ее отстранения от работы, и с 10.12.2021 ее надлежало допустить к трудовой деятельности медицинской сестры ГАУЗ «СП г. Асбеста».

С указанными доводами истца суд не может согласиться в виду следующего.

Согласно п. 3.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021№ 05-24/2 требования о обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции не распространяется на граждан, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п.п. 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19».

Согласно п. 8.8 Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.08.2021 № 30-4/И/2-13481), а также последующими письмами Министерства здравоохранения Российской Федерации об актуализации указанных Методических рекомендаций (от 30.10.2021 № 30-4/И/2-17927, от 22.12.2021 № 30-4/И/2-21694) решение о выдаче справки о наличии медицинского отвода от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 принимает врачебная комиссия той медицинской организации, где наблюдается пациент по заболеванию, являющимся противопоказанием.

Заключением врачебной комиссии *Номер* от 28.02.2022 ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» истцу ФИО1 предоставлен медицинский отвод от проведения прививки от COVID-19 до 01.09.2022.

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд соглашается с доводами ответчика о том, что решение о выдаче справки о наличии медицинского отвода от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 принимается врачебной комиссией, а не лечащим врачом пациента.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что по смыслу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021№ 05-24/2 и Методическими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» работодатель обязан отстранить от работы ФИО1 до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения ее от работы, которым в данном случае является заключение врачебной комиссии *Номер* от 28.02.2022 о предоставлении ФИО1 медицинского отвода от проведения прививки от COVID-19. Справка лечащего врача о наличии противопоказаний к вакцинации указанными выше нормативными актами не расценивается в качестве медицинского отвода.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности действий работодателя ГАУЗ «СП г. Асбест» по недопущению ФИО1 к работе с 10.12.2021 по 28.02.2022, вследствие чего, ее отстранение от работы в указанный период являлось законным и не влекущим за собой обязанность по начислению истцу заработной платы и включению спорного периода работы в стаж трудовой деятельности по должности медицинской сестры.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части включения периода работы в трудовой стаж и взыскании заработной платы с 10.12.2021 по 28.02.2022 удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания заработной платы, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав работника действиями (бездействием) работодателя ГАУЗ «СП г. Асбест» судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» (ИНН <***>) о включении периода работы в трудовой стаж, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк