Судья Барабанова М.Е.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГОРЛОГИСТИКА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ООО «ГОРЛОГИСТИКА» на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «ГОРЛОГИСТИКА», в которых просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №ГР-131 от <данные изъяты> марки MITSUBISHI OUTLANDER 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «ГОРЛОГИСТИКА», а также взыскать с ООО «ГОРЛОГИСТИКА» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 2 350 000 рублей; уплаченные за работы по подготовке автомобиля в размере 44 000рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей; в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000рублей.

В целях обеспечения исполнения иска истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Ответчика, а именно на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>, открытом ООО «ГОРЛОГИСТИКА» в банке АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 2 350 000 рублей.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест на имущество ООО «ГОРЛОГИСТИКА» (ИНН <***> ОГРН <***>), а именно на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>, открытом в банке АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановленным определением о наложении ареста, ответчик обратился с частной жалобой, в которой определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение в будущем решения по заявленному иску.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, и не выходить за его пределы.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Разрешая ходатайство истца о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иного процессуального решения по заявлению истца в связи со следующим.

Исходя из положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что отсутствуют какие-либо сведения в пользу существования угрозы неисполнения решения суда и, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с заявленными истцом требованиями, тогда как они будут иметь свое отражение в решение суда при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

частную жалобу ООО «ГОРЛОГИСТИКА» – без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Шибаева