Дело № 2-6699/2023

50RS0031-01-2023-006549-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2023 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 700 руб. 00 коп., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением сумма причиненного ущерба имуществу истца составила 161 700 руб., который до настоящего момента ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, ссылаясь на то, что не является причинителем вреда, согласился с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на завышенность заявленных требований, согласился с выводами судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу. Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 рота ОБ ДТП ГИБДД УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 признан нарушившим п. 8.4. Правил дорожного движения РФ.

Доказательств наличия полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП, в подтверждение страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлено.

С целью определения стоимости ущерба, причинённого своему поврежденному транспортному средству, истец обратился в ООО «Нараэкспертцентр», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 161 700 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3, не согласившегося с суммой заваленных требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭП».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 40 378,19 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного учреждения поддержал, указав, что не все повреждения, учтенные в досудебном исследовании относятся к рассматриваемому ДТП, так характер повреждения бампера указывает на то, что оно было получено при наезде на препятствие, вероятно бордюр, в связи с чем бампер исключен из расчета.

Оценивая заключение судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования, подтверждены им в ходе судебного заседания. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что виновные действия ответчика находятся в прямой взаимосвязи с причинением имущественного вреда стороне истца, при этом стороной ответчика причиненный ущерб возмещен не был, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО3, как причинителя вреда, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённого судебной экспертизой в сумме 40 378,19 руб.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., которые подтверждены документально.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворяются судом на 25%, а также учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 12 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в ООО «Нараэкспертцентр», поскольку экспертиза признана судом ненадлежащим доказательством, а также расходы документально не подтверждены.

АНО «ЦСЭП» подано в суд заявление о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Учитывая, что заключение экспертов положено в основу выводов суда по определению стоимости ущерба, а также частичное удовлетворение исковых требований, с ФИО3 в пользу АНО «ЦСЭП» подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований денежные средства в размере 10 000 руб., а с ФИО1 - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 30 000 руб., в качестве расходов, связанных с проведением экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 40 378,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 о возмещении ущерба в большем размере, расходов на подготовку заключения специалиста, исковых требований к ФИО2 — отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу АНО «ЦСЭП», ИНН <***>, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу АНО «ЦСЭП», ИНН <***>, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова