Дело № 2-131/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 г. г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд в составе: судьи Пелецкой Т.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Е.А., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста(описи имущества),

установил :

истец ФИО2 обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста(описи имущества) автомобиль ВАЗ 321214, 2007 г.в., г/н №, VIN <***> №, указывая, что данный автомобиль он приобрел в 2019 году у ФИО3 на основании договора купли-продажи, при этом он не перерегистрировал автомобиль в органах ГИББД, так как до настоящего времени занимается его ремонтом и автомобиль находится в разобранном состоянии.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил заявленные требования и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно в 2019 году он продал автомобиль ВАЗ 321214, 2007 г.в., г/н №, VIN <***> № по договору купли-продажи ФИО2, однако до настоящего времени является собственником данного автомобиля, но распоряжается этим автомобилем ФИО2

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии, согласны с судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на автомобиль ВАЗ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, под роспись, уважительности причин неявки не предоставил и не просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Дело рассмотреть в отсутствии ответчиков ФИО6 и ФИО5, а также судебного пристава-исполнителя ФИО1 в соответствии с ч.3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет права на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. В судебном заседании установлено, что решением Александровск-Сахалинского городского суда от 09.12.2022 с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО5 взысканы денежные средства.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.02.2023.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника от 27.02.2023 года, в соответствии с которым принято решение о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) 27.02.2023 на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, где проживает истец ФИО2: автомобиля ВАЗ 321214, 2007 г.в., г/н №, VIN <***> №, который находиться в разобранном состоянии, отсутствует двигатель, лобовое стекло, автомобиль готовится к покраске, цвет кузова зеленый, имеются сколы, царапины, элементы без краски. Данное имущество было оценено на сумму 50 000 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства № собственником автомобиля ВАЗ 321214, 2007 г.в., г/н №, VIN <***> №, является ФИО3

Из договора купли-продажи от 10.07.2019 года следует, что ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль ВАЗ 321214, 2007 г.в., г/н №, VIN <***> №, за тридцать тысяч рублей.

В судебном заседании показаниями истца ФИО2 и ответчика ФИО3, а также письменных доказательств, установлено и доказательств обратного суду не предоставлено, что законным владельцем имущества арестованного судебным приставом-исполнителем ОСП по Александровск- Сахалинскому району ФИО1 в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 13.02.2023. в отношении ответчика ФИО3: автомобиля ВАЗ 321214, 2007 г.в., г/н №, VIN <***> №, является ФИО2 который должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должника ФИО3 не несет.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что именно истец ФИО2 предоставил суду оригиналы документов( как и судебному приставу-исполнителю), подтверждающих приобретение автомобиля именно истцом, а не иными лицами, автомобиль находится по месту жительства ФИО2 в разобранном виде.

То обстоятельство, что истец ФИО2 не произвел перерегистрацию купленного автомобиля в ГИББД не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, так как в судебном заседании иными доказательствами подтверждено, что именно ФИО2 является владельцем автомобиля ВАЗ 321214, 2007 г.в., г/н №, VIN <***> №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наложение ареста ( опись имущества) на автомобиль ВАЗ 321214, 2007 г.в., г/н №, VIN <***> № нарушает права ФИО2 как собственника указанного имущества, в связи с чем допущенное нарушение подлежит устранению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества автомобиля ВАЗ 321214, 2007 г.в., г/н №, VIN <***> № подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждено чеком- ордером от 02.03.2023 г., в связи с чем расходы истца в размере 300 рублей на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск ФИО2 удовлетворить.

Имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Александровск-Сахалинского Сахалинской области, код подразделения 652002) в виде автомобиля ВАЗ 321214, 2007 года выпуска, г/н №, VIN <***> № - освободить от ареста, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.02.2023 г. и оформленного в виде акта о наложении ареста(описи имущества) от 27.02.2023 г.

Возместить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Александровск-Сахалинского Сахалинской области, код подразделения 652002) за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья- Пелецкая Т.П.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023 г.

Копия верна: судья- Пелецкая Т.П.