ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3
Судья Беданоков В.А. дело №к-646 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 17.08.2023
Верховный суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи ФИО12,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
обвиняемого ФИО1 - доставлен конвоем и его защитника –
адвоката ФИО10 -
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2023 г. материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО10 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
ходатайство следователя ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики ФИО3, удовлетворить частично.
Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики ФИО3, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, просивших постановление судьи отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО6, полагавшего обжалуемое постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Республике ФИО3 ФИО7 с согласия руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Республике ФИО3 ФИО8, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1
Следователь ФИО7, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал ходатайство и просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 в суде первой инстанции поддержал ходатайство следователя и просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в пределах срока следствия.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1. и его защитник адвокат ФИО10 возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд вынес указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит отменить постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное и немотивированное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
В обоснование доводов адвокат указывает, что постановление судьи вынесено с нарушением положений ст. 97, 108 УПК РФ. Выводы судьи указанные в постановлении противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.
Сторона защиты указывает, что вопреки требованиям положений ст. 97 УПК РФ ни у суда, ни у следствия нет оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обращает внимание суда, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, воспитывает троих малолетних детей.
Адвокат считает, что в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отсутствуют основания для избрания указанной меры пресечения. Считает, что судья проигнорировал обязанность установить наличие реальных, обоснованных, то есть подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств и сделал противоречащий уголовному законодательству вывод.
Адвокат указывает, что выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются материалами представленными следователем и исследованными в судебном заседании, и носят предположительный характер.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных основании полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно - процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.
Как видно из постановления судьи, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона (л.д. 63).
Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству уполномоченного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28) ФИО1 задержан в качестве подозреваемого после возбуждения уголовного дела, в протоколе указаны основания и мотивы задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.
Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 1-2), протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 (л.д. 8-15), протокол предъявления лица для опознания (л.д. 37-41), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46) и другие материалы дела, убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства (л.д. 61-64 - протокол судебного заседания).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть
признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательным образом исследовал все сведения о личности ФИО1, в том числе наличие на иждивении троих малолетних детей и постоянного места жительства, на что стороной защиты было обращено внимание в апелляционной жалобе. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступления, в причастности к которому подозревается ФИО1, его общественную опасность, тяжесть и последствия, личность обвиняемого (судимый, официально не трудоустроенный), суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.
Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, так как опасаясь наказания, в том числе и в виде лишения свободы, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных мотивов и стадии досудебного производства - ее первоначального этапа, не позволяют признать их заслуживающими удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного, также не находит оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, поскольку иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и не будут являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Не представлено суду апелляционной инстанции стороной защиты и доводов о допущенных судьей Майкопского городского суда нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права ФИО1, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления.
Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно — процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Вопросы относительно доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Срок содержания обвиняемого под стражей избран судом первой инстанции в пределах установленного срока предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).
Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий подпись ФИО12
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики ФИО3 ФИО12
Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах дела ;№в Теучежском районном суде Республики ФИО3