Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023 УИД 66RS0001-01-2023-005755-61
№ 2-7322/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Екатеринбург
Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Стариковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищному кооперативу № 6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к жилищному кооперативу № 3 (далее – ЖК № 6, жилищный кооператив) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указал, что проживает в квартире <адрес> Управляющей организацией указанного дома является жилищный кооператив № 6. С 01.07.2016 истец находился в процедуре банкротства, которая завершена 23.03.2023. В период нахождения в процедуре банкротства финансовым управляющим в адрес ЖК № 6 перечислено 81950 руб., которые образовали на стороне ответчика неосновательное обогащение. На момент принятия арбитражным судом 01.07.2016 заявления о банкротстве общая задолженность истца составляла 92284 руб. 58 коп. Указанная задолженность является реестровой, в связи с чем ответчик не имел право принимать её оплату как текущей задолженности, имея право обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов с требованиями на указанную сумму. Считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем просит взыскать с него денежные средства в размере 81950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10359 руб. 52 коп.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась, представив письменные возражения, и пояснила, что ФИО1 не доказал нарушение своих прав. В ходе рассмотрения дела о банкротстве истец обжаловал действия финансового уполномоченного в части необоснованного погашения задолженности ФИО1 перед ЖК № 6, в удовлетворении требований истца отказано. В процессе банкротства истец самостоятельно погасил задолженность перед жилищным кооперативом, поскольку при оплате услуг ответчика ФИО1 вносил платежи без указания назначения платежа и денежные средства засчитывались в счет ранее возникшей задолженности. Указала на пропуск истцом срока исковой давности для защиты своих прав.
Третье лицо – арбитражный уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, указав, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, задолженность за коммунальные услуги погашена в размере, равном сумме начислений, самим истцом, обязательство истца перед ответчиком по оплате услуг последнего обусловлено решением общего собрания членов жилищного кооператива и нахождением квартиры на праве собственности.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Судом установлено, что 02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Техсервис» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по делу № А60-27245/2016 заявление ООО «Техсервис» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление ООО «Техсервис» признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.07.2018 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4
В рамках дела о банкротстве ФИО1 в счет оплаты услуг ЖК № 6 поступили денежные средства в сумме 473 063 руб. 03 коп., в том числе:
05.07.2016 – 15 000 руб.
01.11.2016 – 15 000 руб.
11.02.2017 – 100 000 руб.
27.02.2017 – 6425 руб. 91 коп.
10.04.2017 – 6806 руб. 24 коп.
05.06.2017 – 10376 руб. 66 коп.
11.09.2017 – 11434 руб. 90 коп.
04.10.2017 – 3696 руб. 65 коп.
12.03.2019 – 41857 руб. 40 коп.
25.04.2019 – 48808 руб. 36 коп.
30.04.2019 – 14550 руб. 02 коп.
12.03.2019 – 41857 руб. 40 коп.
25.04.2019 - 48 808 руб. 36 коп.
30.04.2019 – 14550 руб. 02 коп.
18.08.2020 – 40712 руб. 87 коп.
21.09.2020 – 53178 руб. 24 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019, подписанными между истцом и ответчиком (л.д.27-28), сумма задолженности ФИО1 перед ЖК № 6 на 01.07.2016, то есть дату принятия арбитражным судом заявления ООО «Техсервис» о признании истца несостоятельным (банкротом), составляла 81951 руб.
Указанная сумма задолженности погашена в период проведения процедуры банкротства ФИО1, что подтверждается названным актом сверки (л.д.27-28), позицией представителя истца в исправленном исковом заявлении от 17.07.2023 в адрес Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023 с установлением названных обстоятельств.
Названные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов, не являющиеся к текущим, включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, ФИО1 указал на то, что жилищный кооператив, получив денежные средства в счет погашения задолженности, возникшей до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть не относящейся к текущей, неосновательно сберег имущество ФИО1
С указанной позицией истца суд не соглашается.
Несмотря на установление факта перечисления истцом (либо арбитражным управляющим ФИО5) денежных средств в счет погашения «реестровой» задолженности, суд не усматривает оснований для взыскания с ЖК № 6 денежных средств в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.
Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что денежные средства в счет погашения задолженности, возникшей на 01.07.2016, перечислялись как самим истцом (согласно позиции представителя ответчика), так и арбитражным управляющим ФИО5 (согласно позиции ФИО1).
При этом, как следует из пояснений ФИО1, данная задолженность не относилась к текущей, следовательно, должна была погашаться в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст.213.27 Закона о банкротстве.
Согласно п.1 ст.213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Как указал истец в своем исковом заявлении, при перечислении денежных средств жилищному кооперативу в счет погашения задолженности, возникшей на 01.07.2016, срок её погашения не наступил, поскольку ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов.
В силу ст.1109 ГК РФ, названной выше, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 ранее утвержденный определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 план реструктуризации долгов ФИО1 отменен, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).
С указанной даты наступил срок исполнения требований кредиторов.
Поскольку задолженность, возникшая на дату признания заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным, перед жилищным кооперативом была погашена (как указывает истец, ранее наступления срока исполнения обязательства по её погашению), оснований для взыскания с жилищного кооператива № 5 денежных средств не имеется.
Кроме того, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на день возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ФИО1, истец имел задолженность по коммунальным услугам и по оплате взносов на капительный ремонт, между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, в связи с чем получение от должника исполнения обязательства, основанного на законе (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации) не может свидетельствовать о недобросовестности поведения жилищного кооператива, возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).
В силу разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие погашения задолженности перед ЖК № 6, образовавшейся до 01.07.2016.
Погашение указанной задолженности производилось в период с 01.06.2016 по 04.10.2017.
В указанный период с учетом возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, заявляющий о необоснованном принятии ответчиком исполнения его обязательств, должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковое заявление по рассматриваемому делу подано ФИО1 17.07.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данной нормы закона доказательств иного суду истцом не представлено.
При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования ФИО1, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к жилищному кооперативу № 6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Б.Гончар
Копия верна. <иные данные>
Судья Н.Б.Гончар