Судья: В.Р. Галимзянов УИД 03RS0038-01-2022-001635-88
дело № 2-203/2023
№ 33-15513/2023
Учёт 2.052
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Гадиева И.С.,
ФИО1,
при секретаре Каскиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года,
по иску ООО «Кадано» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО «Кадано» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Иск мотивирован тем, что 14 мая 2022 года между ООО «Кадано» и ФИО2 заключен трудовой договор № 654/2022.
Ответчик принят в ООО «Кадано» для выполнения трудовой функции на должность водителя категории «В, С, D» в транспортный отдел с возложением на него обязанностей по данной должности в соответствии с должностной инструкцией. Место работы находится в Республике Саха (Якутия) Лупинги в составе стройки МГ «Сила Сибири». Согласно табелю учета рабочего времени в период с 31 мая 2022 года по 24 октября 2022 года ответчик трудовую деятельность в ООО «Кадано» не осуществлял.
На основании заявления работника от 24 октября 2022 года приказом № 349/2022 от 24 октября 2022 года трудовой договор с ответчиком прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.
5 июля 2022 года истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, а также 18 июля 2022 года ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей. После ошибочного перечисления денежных средств на общую сумму 130 000 рублей, ответчику предложено вернуть денежные средства добровольно, но до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.
15 августа 2022 года ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако претензия оставлена без ответа.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кадано» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кадано» (ИНН ...) неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 3 800 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Между тем, указанным требованиям решение суда не соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2022 года между ООО «Кадано» и ФИО2 заключен трудовой договор № 654/2022. Ответчик принят в ООО «Кадано» для выполнения трудовой функции на должность водителя категории «В, С, D» в транспортный отдел с возложением на него обязанностей по данной должности в соответствии с должностной инструкцией. Место работы находится в Республике Саха (Якутия) Лупинги в составе стройки МГ «Сила Сибири».
Согласно табелю учета рабочего времени в период с 31 мая 2022 года по 24 октября 2022 года ответчик трудовую деятельность в ООО «Кадано» не осуществлял.
На основании заявления работника от 24 октября 2022 года приказом № 349/2022 от 24 октября 2022 года трудовой договор с ответчиком прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.
5 июля 2022 года ООО «Кадано» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5601 от 5 июля 2022 года.
18 июля 2022 года ООО «Кадано» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6005 от 18 июля 2022 года.
15 августа 2022 года ответчику направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Кадано» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ФИО2 денежные средства в размере 130 000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку в период перечисления ответчику денежных средств он трудовую функцию не выполнял, а также наличия счетной ошибки. Доказательств обоснованности сбережения денежных средств в сумме 130 000 руб., полученных от ООО «Кадано», ФИО2 не представлено.
Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ООО «Кадано» и их обоснования, возражений ответчика ФИО2 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 130 000 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Кадано», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм во взаимосвязи с нормами трудового законодательства не применил к спорным отношениям, каких-либо новых обстоятельств не установил. Вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Кадано» неосновательного обогащения не мотивирован.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В ходе судебного заседания установлено, что в период с 14 мая 2022 г. по 24 октября 2022 г. ответчик работал в ООО «Кадано» в должности водителя В, С, Д в транспортном отделе, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу, личной карточкой работника.
Место работы находится в Республике Саха (Якутия) Лупинги в составе стройки МГ «Сила Сибири».
На момент заключения трудового договора заработная плата состоит из оклада 13 890 руб., за работу в районах на территории которых применяются районные коэффициенты к заработной плате 1,800 за работу вахтовым методом: 108 248,26 руб.
Опровергая доводы истца и не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что денежные средства перечислены ему в счет выплаты заработной платы, поскольку в указанный период времени он находился в трудовых отношениях с ООО «Кадано». Его работа была именно вахтовым методом, и факт выезда им на вахту признан работодателем в исковом заявлении. Однако, по вине работодателя случился длительный простой, так как автомобиль, на котором ФИО2 предстояло работать, оказался неисправен. Длительное время по заданию работодателя он производил ремонт автомобилей, однако привести их в рабочее состояние не получилось. При этом, выплаты, предусмотренный п. 2.6 трудового договора, истцом производились не регулярно и не в полном объеме. Учитывая сложившуюся ситуацию, он был вынужден уволиться.
Судебная коллегия такие доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.
Как видно из платежных поручений, в качестве основания для перечисления ФИО2 5 июля 2022 г. денежной суммы в размере 30 000 руб. истцом указано: заработная плата за первую половину июня 2022 г., 18 июля 2022 г. денежной суммы в размере 100 000 руб. – заработная плата за вторую половину июня 2022 г.
Оценивая пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленная ответчику сумма не является неосновательным обогащением, поскольку между ООО «Кадано» и ответчиком существовали обязательства трудового характера, во исполнение которых 5 июля 2022 г. и 18 июля 2022 г. перечислялись ФИО2 денежные средства.
Представленный истцом табель учета рабочего времени за период с 31 мая 2022 года по 24 октября 2022 года, согласно которому ответчик трудовую функцию не осуществлял, не является, применительно к вышеприведенным правовым нормам, основанием для удовлетворения иска.
Доказательств того, что ответчиком были совершены недобросовестные действия, истцом не представлено.
Суд первой инстанции в нарушение норм статьи 67 ГПК РФ в обжалуемом судебном постановлении лишь формально указал на отсутствие доказательств обоснованности сбережения ФИО2 денежных средств, полученных от ООО «Кадано».
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, при отсутствии недобросовестного поведения ответчика либо счетной ошибки.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кадано» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи И.С. Гадиев
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023 г.