Дело № 2-572/2023

42RS0001-01-2023-000286-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

2 мая 2023 года

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> в 08 часов 40 минут по адресу: о/д Р-254 Иртыш 1159 км + 687 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиль Scania G440 LA4X2HNA, г/н № под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО1);

- автомобиль Scania G440 A4X2NA ADR FL, г/н № под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства ООО «Скания Лизинг»);

Согласно административному материалу водитель ФИО3, управляя транспортным средством Scania G440 LA4X2HNA, г/н №, нанес повреждения передней части автомобиля Scania G440 A4X2NA ADR FL, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указывает, что на момент ДТП от <дата> между собственником автомобиля Scania G440 A4X2NA ADR FL, г/н № и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО полис №№.

Потерпевший-собственник автомобиля Scania G440 A4X2NA ADR FL обратился в страховую компанию СПАО «Игосстрах» как к страховой компании, с которой заключен договор КАСКО.

Согласно акту выполненных работ от <дата>, выставленному счету №№ от <дата> ремонт транспортного средства составил 3 230 468,93 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 3 230 468,93 рублей в пользу ООО «ОмскСкан».

Ссылаясь на нормы ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 7), указывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, в связи с чем, сумма страхового возмещения составила 2 830 468,93 рублей (приведен расчет).

Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 2 830 468,93 рублей, расходы по госпошлине.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 03.04.2023 по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, на требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные исковым. просила суд вынести решение об их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению № от <дата> (л.д.22) по делу об административном правонарушении ФИО3, управляя транспортным средством Scania G440 LA4X2HNA, г/н №, <дата> совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем Scania G440 A4X2, г/н № под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.2.31 ПДД, выраженного в том, что при управлении ответчиком автомобилем с левой стороны ведущей оси тягача оторвало шпильки и открутились гайки в результате чего два колеса с дисками отлетели во встречный автомобиль Scania G440 A4X2NA ADR FL, г/н № под управлением ФИО2 повредив переднюю часть автомобиля Scania G440 A4X2NA ADR FL, г/н №. В действиях ФИО2 событий административного правонарушения при ДТП <дата> сотрудниками МВД РФ не установлено (л.д. 24).

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан:

-перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

За административное правонарушение ответчик ФИО3 признан виновным в совершении нарушения и неисполнения требований п. 2.3.1. ПДД РФ, последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.22).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечения безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Виновник указанного ДТП ФИО3 был допущен к управлению транспортного средства Scania G440 LA4X2HNA, г/н № на законных основаниях, а именно на основании договора аренды без экипажа транспортного средства от <дата> со сроком его действия с <дата> по <дата> (л.д.93-97) и договора ОСАГО ТТТ № заключенного с СОА «РЕСО- Гарантия».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania G440 A4X2, г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства Scania G440 A4X2, VIN № право собственности на указанное транспортное средство со свидетельством о регистрации транспортного средства серия № зарегистрировано за ООО «Скания Лизинг».

На момент происшествия автомобиль Scania G440 A4X2, г/н № был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (КАСКО). Период действия договора страхования с <дата> по <дата> (полис № на л.д.21).

В период действия договора страхования, в связи с произошедшим <дата> страховым случаем с застрахованным транспортным средством, СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО «Скания Лизинг», являющегося по договору страхования страхователем и выгодоприобретателем (л.д.34), страховое возмещение в размере 3 230 468,93 рублей путем оплаты счета ООО «ОмскСкан», проводившего восстановительный ремонт автомобиля Scania G440 A4X2, г/н № (л. д. 27-33).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отвечает по обязательствам в размере 400 000 рублей.

Таким образом, истец, исполнив свои обязательства по договору КАСКО, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме в размере 3 230 468,93 рублей, к СПАО "Ингосстрах" в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 2 830 468,93 рублей (3 230 468,93 - 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО).

Суд считает, что ответчик владея и управляя на законных основаниях транспортным средством нарушил требования п. 2.3.1. ПДД РФ, что в свою очередь явилось причинно-следственной связью причинения собственнику автомобиля Scania G440 A4X2, г/н № ущерба в виде повреждения транспортного средства.

К истцу выполнившему взятые на себя перед собственником автомобиля Scania G440 A4X2, г/н № обязательства по договору страхования и оплатившему стоимость ремонта транспортного средства с учетом положений ст. 965 ГК РФ перешло в порядке суброгации право требования в пределах выплаченной суммы на ремонт за минусом суммы покрытия ответственности ответчика по договору ОСАГО, а именно в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В период рассмотрения дела, размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поступившее в суд <дата> от имени гр-на ФИО4 электронное письмо с текстом «ходатайство о назначении экспертизы по делу № Анжеро-Судженский город» судом не принимается во внимание, поскольку оно поступило с электронной почты от имени гр-на ФИО4, не являющегося стороной по делу, либо представителем стороны по делу. Текст вложения к письму направленному по электронной почте выполнен в виде скриншота части не читабельного документа (л.д.99-100).

Таким образом, суд при установленных ранее обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах считате, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП <дата> произошедшего на автодороге Р-254 Иртыш 1159 км + 687 метров в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в 2 830 468,93 рублей.

Обстоятельств исключающих ответственность ответчика по возмещению материального ущерба в порядке суброгации судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию госпошлина в размере 22 352,35 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: <...>,

в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***> от 11.10.2002, местонахождение ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, <...>, в связи с ДТП произошедшим 18.02.2022 на автодороге Р-254 Иртыш 1159 км + 687 метров:

- страховое возмещение в порядке суброгации в размере 2 830 468,93 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 22 352,35 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом <дата>.

Председательствующий: