Дело №2-23/2025
УИД № 48RS0001-01-2024-001287-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Бондаревой Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Липецка к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Липецкой торгово-промышленной палате, ООО «АРТ-2000», ООО «Новинка», ООО «Пицца» о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Липецкой торгово-промышленной палате, ООО «АРТ-2000» о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «АРТ-2000», ООО «Новинка».
На указанном земельном участке расположено здание бытового обслуживания с кадастровым номером: №, правообладателями которого являются ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Липецкая торгово-промышленная палата, ООО «АРТ-2000».
Часть здания используется для размещения кафе «Пицца». Директором ООО «Пицца» является ФИО8
27.12.2023 Управлением Росреестра по Липецкой области проведено выездное обследование объектов федерального государственного контроля, в результате которого было установлено, что к помещению кафе «Пицца» пристроена веранда, ориентировочной площадью 77 кв.м., занимающая неразграниченный земельный участок.
В адрес администрации г. Липецка от Управления Росреестра по Липецкой области поступило соответствующее уведомление о выявлении самовольной постройки по указанному адресу.
Земельный участок ответчикам под строительство пристройки не предоставлялся, пристройка осуществлена за границами земельного участка.
В адрес ФИО1 направлялось мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил признать самовольной постройкой пристройку к кафе «Пицца», расположенную по адресу: <адрес>, обязать ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Липецкую торгово-промышленную палату, ООО «АРТ-2000» осуществить снос пристройки за счет собственных средств в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок – предоставить департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка произвести снос (демонтаж) самовольной пристройки с последующим возложением расходов по его сносу на ответчиков.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Новинка», ООО «Пицца», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление потребительского рынка администрации г. Липецка, ФИО6, ФИО7, ПАО «Ростелеком».
Определением суда произведена замена истца на администрацию г. Липецка.
В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил и просил обязать ответчиков произвести демонтаж пристройки (веранды) к зданию кафе «Пицца», площадь. 77 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО10 иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что спорная пристройка не является объектом капитального строительства. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о сносе спорной пристройки, при этом не представлено доказательств, что существование пристройки нарушает чьи-либо права и законные интересы.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» иск не признал. Указал, что Союз «Липецкая ТПП» не возводил спорный объект, его деятельность не связана с услугами общественного питания, прохода через данный объект не имеется.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области полагал заявленные исковые требования законными и обоснованными, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В подпункте 20 пункта 6 статьи 5 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019 № 1019, указано, что в целях поддержания благоустройства на территории города Липецка не допускается размещение нестационарных торговых объектов и установка холодильного оборудования у нестационарных торговых объектов на остановках городского пассажирского транспорта с нарушением порядка, установленного постановлением администрации города Липецка от 10.06.2016 № 1006 «Об утверждении Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка» и утвержденным проектом комплексного благоустройства при его наличии.
В соответствии с пунктом 1.4 Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка, утвержденного постановлением администрации города Липецка от 10.06.2016 № 1006 (далее – Порядок предоставления права), под сезонным кафе понимается нестационарный торговый объект, оборудованный в соответствии с утвержденными требованиями, предназначенный для дополнительного оказания услуг общественного питания и отдыха населения, примыкающий к стационарной организации общественного питания.
Согласно пункту 2.2.1 Порядка предоставления права размещение сезонных кафе на территории города Липецка на земельных участках, непосредственно примыкающих к стационарным организациям общественного питания, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Пунктом 2.2.3 Порядка предоставления права предусмотрено, что функционирование сезонных кафе осуществляется в период с 1 апреля по 1 ноября.
Собственник (владелец) стационарной организации общественного питания осуществляет монтаж сезонного кафе не ранее 25 марта, демонтаж – не позднее 5 ноября.
В силу положений пункта 3.3.1 Порядка предоставления права сезонные кафе, указанные в пункте 2.2.1 Порядка, размещаются на основании Разрешения, выдаваемого Уполномоченным органом, по форме, приведенной в приложении № 4 к Порядку.
В пункте 3.3.2 Порядка предоставления права указано, что Разрешение выдается в пределах периода функционирования сезонных кафе, указанного в пункте 2.2.3 Порядка.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.3.2 Порядка предоставления права при размещении, обустройстве и эксплуатации сезонных кафе не допускается размещение и эксплуатация сезонных кафе без Разрешения.
Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам 20.02.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Липецка и ООО «АРТ-2000», ООО «Новинка», ФИО5, ФИО2, ФИО4 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленного из земель населенных пунктов для административно-бытового здания.
На указанном земельном участке расположено административное здание, с кадастровым номером 48:20:0013801:610, площадью 1566,3 кв.м., принадлежащее на праве собственность ФИО6, ФИО7, ФИО2,ООО «Пицца», ФИО3, ФИО4,, ФИО5, Липецкой Торгово-промышленной палате.
27.12.2023 Управлением Росреестра по Липецкой области проведено выездное обследование объекта федерального государственного контроля (надзора), расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое помещение – кафе «Пицца». С правой стороны от входа в кафе возведено сооружение, которое ранее действовало как летнее кафе. Срок установки и действия летнего кафе завершены, однако данные сооружения не демонтированы.По результатам выездного обследования составлен соответствующий Акт выездного обследования от 27.12.2023 с протоколом осмотра.
28.12.2023 Управлением Росреестра по Липецкой области в адрес главы города Липецка направлено соответствующее уведомление о выявлении самовольной пристройки к кафе.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось того обстоятельства, что пристройка выполнена силами и средствами ответчика ИП ФИО1
Возражая против удовлетворения предъявленных требований ответчик указал, что пристройка не является объектом капитального строительства. Администрацией г. Липецка выдавались разрешения на осуществление предпринимательской деятельности. За весь период деятельности не было ни одной жалобы в связи с ее существованием.
Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, Управлением потребительского рынка администрации г. Липецка ИП ФИО11 выдавались разрешения на размещение сезонного кафе №№ от 17.05.2022, от 24.05.2023 (срок до 31.10.2023).
Для проверки доводов о том, является ли спорная пристройка объектом капитального строительства, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с выводами заключения ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России № от 28.02.2025 пристройка к кафе «Пицца», площадью 77 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства. Объект имеет сборно-разборные конструкции, у которого отсутствуют фундаменты, а также временное подключение к инженерно-техническим сетям (имеется возможность разборки и передислокация объекта).
Пристройка соответствует строительно-техническим нормам и правилам, при этом не соответствует градостроительным нормам и правилам. Каких-либо противоречий требованиям противопожарной безопасности не выявлено.
Спорная пристройка находится технически в работоспособном состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, не обнаружено, не создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешённым функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.
В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт возведения пристройки ответчиком ИП ФИО12, а также учитывая, что вышеуказанные разрешения на размещение сезонного кафе были выданы на его имя, и в настоящее время у ответчика (либо иных лиц) отсутствует разрешение на размещение сезонного кафе, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования администрации г. Липецка о возложении обязанности по демонтажу пристройки (веранды) к зданию кафе «Пицца», площадью 77 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, и приведении земельного участка в первоначальное состояние в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению к ответчику ИП ФИО12
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО10 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что спорная пристройка возведена ИП ФИО1 в 2000, а материалы инвентаризационного дела содержат сведения о ее возведении как минимум в 2010. Кроме того, в материалы дела представлена копия расписки, выданной 25.07.2000 ФИО4, о том, что ФИО13 получил от ФИО1 65000 руб. за постройку веранды по адресу: <адрес>, а также сведения из общедоступных источниках о существования данной пристройки более 10 лет.
Довод представителя ответчика о наличии самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.
Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).
На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).
В связи с тем, что в данном случае администрация г. Липецка обратилась в суд с иском как владелец земельного участка с требованием о его приведение в первоначальное состояние в соответствии с установленными требованиями, исковая давность на указанные требования не распространяется.
При этом довод представителя ответчика о том, что не установлено факта нарушения права и законных интересов третьих лиц существованием данной пристройки, правового значения не имеет.
При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты. Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования администрации г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН №) о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Обязать ИП ФИО1 произвести демонтаж пристройки (веранды) к зданию (кадастровый №) кафе «Пицца», площадью 77 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, и привести земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена пристройка, в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу
Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
В удовлетворении заявленных исковых требований администрации г. Липецка к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Липецкой торгово-промышленной палате, ООО «АРТ-2000», ООО «Новинка», ООО «Пицца» о возложении обязанности по демонтажу пристройки (веранды) к зданию кафе «Пицца», площадью 77 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, и приведении земельного участка в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Бондарева
Мотивированное решение
изготовлено 22 апреля 2025