Судья Косточкина А.В. по делу № 33-6603/2023
Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0001-01-2015-007872-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя <ФИО1> – <К.> на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-7996/2015 по иску ПАО Сбербанк к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2015 г. исковые требования ПАО Сбербанк к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу 12 января 2016 г.
30 сентября 2016 г. определением суда произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ПАО «Первое коллекторское бюро».
13 января 2023 г. на указанное решение суда от представителя ответчика <ФИО1> – <К.> поступила апелляционная жалоба, направленная в адрес суда посредством почтовой связи 10 января 2023 г. Одновременно с апелляционной жалобой поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель <ФИО1> – <К.> просит отменить определение суда.
Указывает, что поскольку ответчик не получала копию решения суда, что подтверждается материалами данного гражданского дела, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Письменных возражений не поступило.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26 ноября 2015 г., в котором судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-7996/2015, участвовала ответчик <ФИО1>, дав пояснения по заявленным требованиям, а также присутствовала при оглашении резолютивной части решения.
8 декабря 2015 г. копия решения направлена истцу посредством почтовой связи.
6 сентября 2016 г. в Ангарский городской суд Иркутской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца, судом назначено судебное заседание на 30 сентября 2016 г., о чем сторонам посредством почтовой связи направлено извещение с приложением копии заявления.
22 сентября 2016 г. ответчик <ФИО1> лично получила данное извещение, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 69).
12 октября 2016 г. посредством почтовой связи сторонам была направлена копия решения суда по гражданскому делу № 2-7996/2015 по иску ПАО Сбербанк к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора (т.1, л.д. 73).
2 декабря 2022 г. представитель <ФИО1> – <К.> ознакомилась с материалами гражданского дела (т.1, л.д. 100).
13 января 2023 г. от представителя ответчика <ФИО1> – <К.> поступила апелляционная жалоба.
Рассматривая указанные обстоятельства, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1, ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. № 99-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 520-О).
Положениями п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.), процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Подача заявления о восстановлении срока спустя восемь лет с момента принятия судом решения в окончательной форме не отвечает принципам правовой определенности.
Указание заявителем в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на неполучение копии решения суда, опровергается материалами дела, поскольку ответчик присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда.
Согласно требованию ст. 214 ГПК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 г., то есть на момент вынесения решения суда) обязательность направления решения суда в окончательной форме предусматривалась только лицам не участвующим в деле, в то время как ответчик принимала участие в рассмотрении дела.
Копия решения Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2015 г. была направлена 12 октября 2016 г., что подтверждается сопроводительным письмом (т.1, л.д. 73).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что срок на предъявление апелляционной жалобы пропущен не по уважительной причине, и, соответственно, восстановлению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы, апелляционная инстанция с учетом установленных обстоятельств, находит обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что своим правом на обжалование судебного решения <ФИО1> в установленные законом сроки не воспользовалась, доказательств наличия у ответчика уважительных причин пропуска срока или иных препятствий для этого не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу №2-7996/2015 по иску ПАО Сбербанк к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Кислицына
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.