Решение по делу № 2-3832/2020 от 08.07.2025.

№ 2-3832/2020 19RS0001-02-2025-003355-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 08 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Бабаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО18 ПАО «Красноярскэнергосбыт» об исключении имущества из акта описи и ареста,

с участием: представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО6 с иском об исключении из акта описи и ареста следующего имущества: кухонный гарнитур, электрический духовой шкаф Haier, стиральная машинка Haier, лампа настольная черного цвета, комод рыжего цвета, шкаф цвета светлого дерева, гладильная доска, утюг синего цвета, сушильная доска серебристого цвета, комод темно-коричневого цвета, тумба прикроватная темно-коричневого цвета, пластиковый комод белого цвета, журнальный столик рыжего цвета, стремянка синего цвета, шкаф цвета черного дерева, признании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения ГОСП №2 УФССП России по РХ ФИО7 незаконными.

Свои требования истец ФИО5 обосновывала тем, что на основании договора дарения она и ее несовершеннолетняя сестра, ФИО8 являются собственниками квартиры, по адресу: РХ, <...>. По указанному адресу судебным приставом–исполнителем был произведен арест спорного имущества, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 Однако должник собственником указанного в акте ареста имущества не является, поскольку имущество принадлежит ФИО5 и было передано на основании договора найма жилого помещения от 23.03.2024 ФИО9, арендовавшему квартиру с мебелью. Полагая, что арест на спорное имущество нарушает ее права, как собственника, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 15.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Красноярскэнергосбыт», в качестве третьего лиц, без самостоятельных требований несовершеннолетняя ФИО8 в лице опекуна ФИО10, ФИО9

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО11 от требований в части признания действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения ГОСП №2 УФССП России по РХ ФИО7 незаконными, отказался, просил прекратить производство по делу в данной части иска, в оставшейся части требования поддержал, на иске настаивал.

Определением суда от 08.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, производство в части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения ГОСП №2 УФССП России по РХ ФИО7 незаконными, прекращено, в связи с принятием судом заявления представителя истца об отказе в данной части требований.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» - ФИО4, требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3, третье лицо опекун ФИО10, ФИО9, судебный пристав–исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Минусинским городским судом выдан исполнительный лист по делу №2-1506/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 2 376 235 руб. 75 корп., стоимость объема безучетного потребления электрической энергии по акту №2410600180 от 11.02.2021 года, а также 20 081 руб. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеприведенного судебного акта судебным приставом–исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по РХ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №102086/22/19034-ИП, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2022 года.

11.04.2025 судебный пристав-исполнитель Абаканского ГОСП №2 УФССП России по РХ произвела опись и арест имущества по месту жительства должника ФИО3, по адресу: РХ, <...>.

Из акта ареста (описи) имущества от 11.04.2025 следует, что аресту подвергнуто следующее имущество: кухонный гарнитур, электрический духовой шкаф Haier, стиральная машинка Haier, лампа настольная черного цвета, комод рыжего цвета, шкаф цвета светлого дерева, гладильная доска, утюг синего цвета, сушильная доска серебристого цвета, комод темно-коричневого цвета, тумба прикроватная темно-коричневого цвета, пластиковый комод белого цвета, журнальный столик рыжего цвета, стремянка синего цвета, шкаф цвета черного дерева. Всего судебным приставом отражено, что в акте перечислено 14 наименований арестованного имущества, однако как следует из акта, фактически арестовано было 15 наименований имущества, так как судебный пристав при нумерации ошибочно указал дважды порядковый номер 3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указала, что все арестованное и включенное в опись имущество должнику ФИО3 не принадлежит, поскольку собственником как квартиры, так и имущества является она, в спорной квартире ФИО3 не проживает.

Подтверждая принадлежность квартиры, истец представила в материалы дела договор дарения от 02.04.2021, согласно которому ФИО3 передал в дар безвозмездно ФИО8 и ФИО12 квартиру в общедолевую собственность, по 1/2 доли в пользу каждый, по адресу: РХ, <...>.

В соответствии со свидетельством I-ИК №616784 от 12.10.2021 следует, что ФИО12 переменила фамилию на ФИО1

Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой следует, что ФИО8 и ФИО12 являются собственником квартиры, по адресу: <адрес>

Кроме того, истцом представлен договор найма жилого помещения с мебелью бытовой техникой от 23.03.2024, в соответствии с которым ФИО5 предоставила в найм ФИО9 квартиру, по адресу: РХ, <...>, со следующим имуществом: кухонный гарнитур, электрический духовой шкаф Haier, стиральная машинка Haier, комоды в количестве 2х штук, сушилку для белья, гладильную доску, утюг, журнальный столик, шкаф с раздвижными дверями с зеркалом, холодильник Haier, диван синего цвета, кровать.

Помимо этого, в своих объяснениях судебному приставу–исполнителю ФИО3 неоднократно указывал о том, что он в квартире по адресу: РХ, <...> не проживает, так как его постоянным местом жительства является адрес: РХ, <...>.

Фактическое проживание ФИО3 по адресу<адрес>, подтвердила и третье лицо ФИО10 опекун ФИО8

Помимо этого, доказывая принадлежность имущества, поименованного в акте, истец представила в материалы кассовый чек на покупку сушилки для белья, товарный чек на приобретение стиральной машинки, кассовый чек на приобретение гладильной доски, чек на приобретение духового шкафа, договор, спецификацию и кассовый чек на приобретение кухонного гарнитура.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО13 подтвердила факт приобретения кухонного гарнитура именно ФИО5

Свидетель ФИО14, допрошенная в ходе рассмотрения дела подтвердила приобретение истцом электрической плиты и стиральной машинки, на которую свидетель занимала ФИО5 денежные средства.

В ходе рассмотрения дела, допустимых доказательств принадлежности спорного имущества должнику ФИО3 добыто не было, напротив имеющиеся в распоряжении суда доказательства свидетельствуют о принадлежности имущества истцу.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства ФИО5, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста как не принадлежащего должнику ФИО3

Таким образом, поскольку должником по исполнительному производству является ФИО3. а арест наложен на имущество принадлежащее ФИО5, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из не принадлежащее ФИО1 ФИО18 имущество: кухонный гарнитур, электрический духовой шкаф Haier, стиральная машинка Haier, лампа настольная черного цвета, комод рыжего цвета, шкаф цвета светлого дерева, гладильная доска, утюг синего цвета, сушильная доска серебристого цвета, комод темно-коричневого цвета, тумба прикроватная темно-коричневого цвета, пластиковый комод белого цвета, журнальный столик рыжего цвета, стремянка синего цвета, шкаф цвета черного дерева.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С.Рябова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года