Дело №
УИД 50RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года <адрес>
<адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Путынец И.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «ГРАНТ» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд ООО ЧОО «ГРАНТ» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности техник-монтажник охранной сигнализации в Московском представительстве ООО ЧОО «ГРАНТ». Трудовой договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму, однако работодатель не оплатил больничный лист, а также не выплатил заработную плату за три месяца. После окончания периода временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен на свое рабочее место.
В связи с изложенным, уточняя исковые требования (т.1, л.д.100), просит суд установить факт осуществления трудовых отношений с ответчиком, обязать оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности техника-монтажника охранно-пожарной сигнализации, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414 486 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 148 849 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что график работы был 5 дней в неделю с 9-00 до 18-00, в офисе у него было свое рабочее место, там он обрабатывал информацию, делал сметы и готовил прочие документы. В офисе был не каждый день. На вопросы суда о том, почему, зная об отсутствии трудового договора, продолжал ходить на работу, ответил, что ждал заключения трудового договора. Для чего и подписал договор подряда позже даты его заключения, не знает, поскольку имел проблемы со здоровьем после травмы. В феврале не работал. Подтвердил, что получил 150 000 рублей от ООО ЧОО «ГРАНТ» по договору подряда, которые просил вычесть из полагающейся ему заработной платы, которую он согласовал при трудоустройстве с одним из руководителей.
Представитель ООО ЧОО «ГРАНТ» по доверенности ФИО4 в заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что все обязательства перед истцом по договору подряда выполнены, рабочего места у истца не было, при опросе сотрудников трудовой инспекцией подтвердилось, что истец не являлся сотрудником организации, а был подрядным работником. Также указала, что в договоре подряда присутствуют все данные истца. ФИО1 привлекался только к разовым работам. Также в письменных возражениях, представленных в дело, указано, что ООО ЧОО «ГРАНТ» не размещало сведений о вакансии техника-монтажника, в штатном расписании такая должность отсутствует, лицензии на осуществление таких работ не имелось. Заявления о принятии на работу от истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ заключен разовый договор подряда по монтажным и пуско-наладочным работам на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за выполненные работы по договору произведена в сумме 150 000 рублей, от ФИО1 получена расписка в получении указанных средств.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.
Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении трехмесячного срока исковой давности, в соответствии с положениями ст.392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ12-14).
Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЧОО «ГРАНТ» в лице директора представительства ООО «ЧОО «ГРАНТ» в <адрес> ФИО5 заключен договор подряда по монтажным и пуско-наладочным работам систем видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора – три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 64-65). Согласно протоколу согласования цены, стоимость работ составила 172 414 рублей, в том числе НДФЛ 13% - 22 414 рублей (т.1, л.д.66). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ (т.1, л.д.67). В материалы дела представлен расходный кассовый ордер, согласно которому ФИО1 получил 150 000 рублей по вышеуказанному договору подряда (т.1, л.д.68). Кроме того, представлена расписка (л.д.69), в которой указано, что ФИО1 получил 150 000 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному договору подряда ООО «ЧОО «Грант» ДД.ММ.ГГГГ уплачен налог на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 199).
ФИО1 не отрицал факт заключения данного соглашения и получения денежных средств, однако указал, что договор был подписан после получения им травмы, когда сам истец имел проблемы со здоровьем и не понимал последствий того, что он подписывает и принимает деньги. При этом он не пояснил суду, принуждали его к подписанию договора или нет. ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на него оказывалось давление, не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы давности составления и подписания документа. Вопреки доводам истца о проблемах со здоровьем и неграмотностью, ФИО1 не представил доказательств нарушений памяти или когнитивных функций, зафиксированных медицинскими работниками, а также указал, что имеет два высших образования, одно из которых юридическое.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд полагает, что ФИО1 заключив с ответчиком договор подряда и получив по нему денежные средства, злоупотребляет правом, обращаясь с иском о признании отношений трудовыми, однако рассматривает все доказательства в совокупности и взаимосвязи, чтобы установить, имелось ли нарушение прав истца со стороны ответчика.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался ФИО1, суду представлен не был. Довод истца о том, что он был принят на работу ФИО5, наличие у ФИО1 переписки по месенджеру по рабочим вопросам не подтверждает возникновение трудовых отношений. Анализируя переписку, представленную истцом, суд при буквальном и контекстуальном ее прочтении не может сделать вывод о том, что поручения давались истцу как работнику, а не как подрядчику (т. 1 л.д. 149-154).
Представленная на бланке ООО «ЧОО «Грант» мотивационная часть на техника-монтажника также не подтверждает наступление трудовых правоотношений между сторонами, поскольку из ее содержания не следует, что она является приложением к трудовому соглашению, в котором описана трудовая функция истца и условия работы (т.1 л.д. 144). А кроме того, данный документ принят ФИО5, работавшим на тот момент директором представительства, не являющим самостоятельным структурным подразделением. В связи с тем, что ФИО5 не был уполномочен руководством на подписание такого рода документов, впоследствии был привлечен к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 201).
В качестве доказательства работы в ООО «ЧОО «Грант», истец представил акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем объекта ООО «Виктория», с одной стороны, и ФИО1 как техником – представителем ООО «Грант Инженеринг» (т. 1 л.д. 156). Истцом также представлен незаполненный бланк с печатью ООО «Грант Инженеринг». Данные документы не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами. Истец утверждал, что данные юридические лица являются единой группой компаний, возглавляемых одним руководителем, что опровергают данные ЕГРЮЛ.
Как следует из ответа ООО «Грант-Инженеринг» на запрос суда, между ООО «ЧОО «Грант» и ООО «Грант-Инженеринг» в период с 2021 по 2022 годы заключены: агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор на информационно-техническое обслуживание оборудования пульта централизованного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 и ООО «Грант-Инженеринг» трудовые и иные соглашения не заключались. Работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации на объекте ООО «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись, Доверенность на ФИО1 не выдавалась, о том, каким образом бланки актов оказались у ФИО1, пояснить представитель ООО «Грант-Инженеринг» не может.
Суд предполагает, что вероятно акты были переданы ФИО1 кем-либо из сотрудников ООО «ЧОО «Грант», вероятно ФИО5, что однако не позволяет утверждать, что истец подписывал акты как работник ООО «ЧОО «Грант», а мог подписывать их как подрядчик, представляя ответчика перед третьими лицами в правоотношениях по обязательствам, вытекающим из договора подряда.
Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен опрос свидетелей (т.1, л.д.70-79).
ФИО6 при опросе указал, что в начале осени 2021 года между ним и ООО «ЧОО «ГРАНТ» заключен договор подряда на проведение работ по монтажу и пусконаладочных работ охранной сигнализации и систем видеонаблюдения. Заявки поступали от ФИО5 После выполнения заявок осуществлялась выплата денежных средств. В начале декабря 2021 года ФИО6 прибыл в офис ООО «ЧОО «ГРАНТ», где ФИО5 представил ему мужчину по имени ФИО1, пояснив, что ФИО6 будет выполнять работы по договору вместе с ним, так как в этот день у ФИО6 болела спина, ФИО6 должен был выполнить пусконаладочные работы, а ФИО1 – монтаж.
Опрошенная по делу ФИО7, состоящая на должности управляющей делами офиса представительства Москва ООО «ЧОО «ГРАНТ», указала, что находится на должности с 2018-2019 года. Пояснила, что ФИО1 никогда не являлся сотрудником ООО «ЧОО «ГРАНТ», а видела она его только один раз в декабре 2021 года.
На вопрос инспектора о том, заключался ли с ФИО1 какой-либо договор – гражданско-правовой или трудовой, ФИО1 указал, что никакие договоры с ним не заключались. На вопросы о том, почему тогда в договоре подряда, представленном инспектору, стоит его подпись, ФИО1 отвечать отказался, сославшись на травму головы. Таким образом, суд усматривает явные противоречия в заявлениях ФИО1, данных в ходе проверки, проводимой инспектором по труду, и в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
ФИО1, подписав договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приступив к работе по заявкам, подписав акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, получив денежные средства в размере 150 000 рублей за выполненные работы по договору, заключил договор подряда и выполнил разово работы, не имея должностной инструкции, не будучи расписанным за ознакомление с локальными актами организации. Истец представил суду на обозрение оригиналы документов, подтверждающих наличие у него квалификации, позволяющей осуществлять работы, предусмотренные договором.
Исходя из показаний свидетелей, зафиксированных в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не являлся сотрудником организации, кроме того, сам ФИО1, указывая, что его рабочий день был с 9-00 до 18-00 пять дней в неделю, не отрицал, что не присутствовал на рабочем месте каждый день.
Из показаний ФИО6 следует, что в ООО «ЧОО «ГРАНТ» имеется практика заключения гражданско-правовых договоров на проведение работ по монтажу и пусконаладочных работ. При этом судом установлено, что организация ответчика специализируется на оказании охранных услуг, в связи с чем в штате имеются охранники. Истец, утверждая, что работал в ООО «ЧОО «Грант», представлял
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод о том, что между ФИО1 и ООО «ЧОО «ГРАНТ» имели место гражданско-правовые, а не трудовые отношения.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОО «ГРАНТ» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Путынец