ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3413/2023 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 предъявила в суд иск к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2019 г. между ФИО5 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей. Кроме того, ФИО2 для возврата данного долга и строительства доходных домов на территории: Краснодарский край, п.Шепси были заключены 4 договора инвестиционного займа с ООО «ФилиГрад», с ООО «Юков», с ООО «Хуторок» и с ООО «Гранат». Согласно условиям договора инвестиционного займа № от 10.01.2020г. заключенного между ООО «Гранат» (Инвестор) и ФИО2 (Инвестируемый), Инвестор на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО3 в счет возврата займа за ФИО2 сумму в размере 187896 рублей. На основании договора инвестиционного займа № от 01.02.2020г. заключенного между ООО «Юков» и ФИО2, ООО «Юков» согласно платежному поручению № от 03.02.2020г. перечислил ФИО3 сумму в размере 228202 рублей. В соответствии с договором инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФилиГрад» и ФИО2, на счет ФИО3 была перечислена сумма в размере 228202 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Последний платеж б выполнен ООО «Хуторок» на счет ФИО3 по возврату суммы займа за ФИО2 в размере 355700 рублей (договор инвестиционного займа № от 01.02.2021г., платежное поручение № от 05.02.2021г.). Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области удовлетворено исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы займа и процентов в общей сумме 1133855,11 рублей с учетом госпошлины и расходов по оплате представителя. В судебных заседаниях ФИО5 не присутствовала, и у нее не было возможности приобщить договоры инвестиционного займа, по которым вся сумма займа уже была возвращена ФИО6 На сегодняшний день с ФИО5 взыскивается спорная сумма по указанному решению, что является неосновательным обогащением со стороны ФИО6, поскольку данную сумму он получил на счет 15.01.2020 г. - 187896 рублей; 03.02.2020 г. - 228202 рублей; 17.02.2020 г. – 228202 рублей и 05.02.2021 г. - 355700 рублей, в общей сумме 1000000 рублей. Ответчик на связь с истцом не выходит, денежные средства не возвращены. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что после решения суда ответчик в двойном размере получил денежные средства, фактически от организаций и затем по решению суда. Не знает, почему истец не ликвидировала расписку. Истец не успела попасть в судебное заседание, в связи с чем суду не были представлены документы о том, что денежные средства были выплачены. Решение суда не было обжаловано стороной истца, поскольку согласно ее пояснениям ее интересы представлял другой представитель, который или не успел его обжаловать, или забыл. Просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, исследовав гражданское дело № 2-2684/2022, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 03.12.2019 г. между ФИО5 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 переданы в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Кроме того, в целях возврата данного долга ФИО5 было заключено 4 договора инвестиционного займа: с ООО «ФИЛИ ГРАД» от 14.02.2020 г., с ООО «ЮКОВ» от 01.02.2020 г., с ООО «ХУТОРОК» от 01.02.2021 г. и с ООО «ГРАНАТ» от 10.01.2020 г. (л.д. 13-20).

Предметом указанных договоров инвестиционного займа являлась оплата Инвестором счетов на строительные материалы, работы, услуги, а также оплата договоров займа, подряда физическим лицам, если таковые возникают в процессе строительных работ в размере 500000 (инвестиционные средства), а ФИО5 обязалась уплачивать Инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Инвестиционные средства должны использоваться Инвестируемым на строительство доходного дома по адресу: РФ, <адрес>. Ежемесячно Инвестируемый уплачивает Инвестору 50000 рублей не зависимо от использования инвестируемых средств в течении 10 месяцев.

Согласно условиям договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГРАНАТ» (Инвестор) и ФИО2 (Инвестируемый), Инвестор на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО3 в счет возврата займа за ФИО2 сумму в размере 187 896 рублей (л.д. 10).

На основании договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮКОВ» и ФИО2, ООО «ЮКОВ» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО3 сумму в счет возврата займа в размере 228 202 рублей (л.д. 9).

В соответствии с договором инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИЛИ ГРАД» и ФИО2, на счет ФИО3 была перечислена сумма в размере 228 202 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Последний платеж был выполнен ООО «ХУТОРОК» на счет ФИО3 по возврату суммы займа за ФИО2 в размере 355 700 рублей, по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Всего ответчику вышеуказанными инвесторами перечислены денежные средства на сумму 1000000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.03.2022 года по гражданскому делу № 2-2684/2022 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы займа по договору займа от 03.12.2019 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 133 855,11 рублей, с учетом госпошлины и расходов по оплате представителя (л.д. 7-8).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в силу 12.04.2022 г., 08.06.2022 г. представителем ФИО6 получен исполнительный лист ФС №.

Как следует из содержания указанного решения суда, ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовала. Судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена за истечением срока хранения. В связи с чем, истец по настоящему иску не имела возможности сообщить суду о существовании договоров инвестиционного займа, по которым вся сумма займа уже была возвращена ФИО6

Таким образом, согласно вышеуказанным документам, суд считает установленным то обстоятельство, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1000 000 рублей, поэтому требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, своим правом на предоставление возражений относительно заявленных требований не воспользовался.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13200 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу имтца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023 года.

Судья Иванова О.Б.