Дело № 2-3847/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001032-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 178 491 руб., разницу в цене товара в размере 19 499 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении подменного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 278 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 959 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 979,90 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования, неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков в размере 1 979,90 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, в размере 273 585,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в магазине «Эльдорадо» ноутбук Apple MacBook Pro 16-inch Space Gray, 2.6 GHz 6C, 16GB, Radeon Pro 5300M 4GB, 512GB (S/N:C02CKKU2MD6M) стоимостью 178 491 руб.

После истечения гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток. С помощью своего представителя ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца по месту покупки было вручено письменное требование о безвозмездном устранении недостатка с обязательным предоставлением подменного товара на период ремонта. При этом к требованию были приложены документы о проведенной официальным сервисным центром Apple диагностике.

ДД.ММ.ГГГГ продавец пригласил на проверку качества товара, по результатам которой подтверждено наличие недостатка, заявленного истцом, а также отсутствие следов нарушения правил эксплуатации.

После проведения проверки качества ООО «МВМ» согласилось принять товар в ремонт сроком на 45 дней с момента передачи товара, что не соответствовало действующего законодательству, т.к. срок начинает течь с момента предъявления соответствующего требования потребителя. Товар из ремонта должен был быть передан потребителю по завершению ремонта не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время продавец обязан был передать потребителю на период ремонта товар, обладающий теми же потребительскими свойствами, не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Представителем истца повторно было заявлено о необходимости завершить ремонт товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязательности предоставления а период ремонта подменного товара, обладающего теми же потребительскими свойствами.

Однако данные требования не были удовлетворены.

Сообщение о завершении ремонта и готовности передать товар потребителю было получено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении 45-дневного срока устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец завил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков.

Ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требование ФИО3, выплатив ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного товара в размера 42 837 руб., что соответствовало периоду просрочки в 24 дня при расчетной цене товара надень покупки – 178 491 руб.

От удовлетворения ранее заявленных потребителем требования возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и выплате неустойки в полном объеме ООО «МВМ» уклонилось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия с аналогичными требованиями, которая была оставлена без ответа, а требования без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 178 491 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 31 499 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении подменного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 558,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 199 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2 099,90 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования, неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков в размере 2 099,90 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, в размере 663 148,90 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 31 499 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении подменного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 558,60 руб., неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков в размере 2 099,90 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования, поддержав остальные исковые требования, а также просил исходить при расчете неустойки из цены товара, согласованной сторонами на день вынесения решения, - 149 999 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО3 о взыскании убытков в размере 31 499 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении подменного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 558,60 руб., неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков в размере 2 099,90 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в пределах 10-дневного срока на предоставление ответа на заявление потребителя, направил в адрес истца смс-сообщение на номер телефона, указанный в обращении об устранении недостатков и телеграмму с просьбой представить товар на проверку качества. Ноутбук был представлен ДД.ММ.ГГГГ. и ответчик имел право производить гарантийный ремонт вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец имел право заменить требование по производству ремонта товара лишь в случае, если срок ремонта оказался бы за пределами ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался от получения товара после ремонта по причине пропуска ответчиками 45дневного срока ремонта. В поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку действия истца способствовали увеличению периода начисления неустойки. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников», которое действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также не согласился с ценой спорного товара, указанного истцом на момент подачи иска, которая по состоянию на дату подачи иска составляла 149 999 руб., цены, представленные истцом, приведены на модели ноутбуков, не соответствующие приобретенной истцом модели. Факт убытков и его размера в виде разницы между ценой, установленной в договоре купли-продажи, и текущей ценой на момент расторжения договора. В случае удовлетворения требования истца, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и расторжения договора с возвратом уплаченной за товар денежной суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ответчика ноутбук Apple MacBook Pro 16-inch Space Gray, 2.6 GHz 6C, 16GB, Radeon Pro 5300M 4GB, 512GB (S/N:C02CKKU2MD6M) стоимостью 178 491 руб.

После истечения гарантийного срока на товар истцом были обнаружены ноутбука – некорректно работали правые порты.

Согласно акта диагностики, проведенной по инициативе истца сервисном центре – ООО «Татлинк» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен недостаток платы ввода-вывода, причины возникновения недостатка не устанавливались, устройство не вскрывалось в сервисном центре, рекомендовано произвести профилактику системы охлаждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к продавцу ООО «МВМ» с требованием об устранении недостатка, в случае необходимости проведения проверки качества (экспертизы), организовать ее проведение при обязательном присутствии потребителя (его представителя) на территории г.Уфы, безвозмездно предоставить потребителю в трехдневный срок на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца смс-сообщение на номер телефона <***> и телеграмму с просьбой представить спорный товар на проверку качества товара.

Факт получения СМС-сообщения представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил ноутбук, оформив заявление с указанием требований об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно выдать подменный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были выполнены, что подтверждается Приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Современный Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем направления смс-сообщения на номер телефона, указанный в заявлении об устранении недостатков товара, сообщил о том, что требование о ремонте ноутбука удовлетворено с приглашением его в магазин по месту передачи товара с целью его получения после гарантийного обслуживании.

Факт получения данного сообщения представителем истца не оспаривалось.

Однако ДД.ММ.ГГГГ сторона истца отказалась от получения товара после ремонта со ссылкой на нарушение 45-дневного срока ремонта и не выдачи подменного товара, о чем представитель истца указал ДД.ММ.ГГГГ в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, при этом, вопреки доводам истца, данный срок исчисляется со дня обращения потребителя за устранением недостатка и передачи потребителем некачественного товара продавцу.

Истец полагает, что у него имеется право на расторжение договора купли-продажи на основании пропуска 45-дневного срока со дня получения требования об устранении недостатка ответчиком, установленного в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для устранения недостатка.

Суд полагает, что поскольку ноутбук был передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то срок ремонта начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а последний, 45-й день, выпадал на ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия с требованием о возврате уплаченных за ноутбук денежных средство, то есть о расторжении договора купли-продажи, поступила ответчику от истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда установленный законом срок проведения ремонта еще не истек. Вместе с тем, истец отказался от получения товара после проведенного ремонта, а требовал расторжения договора купли-продажи.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушение 45-дневного срока устранения недостатков, установленного законодательством, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи товара не имеется.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи товара подлежит расторжению в связи с непредставлением ответчиком подменного товара, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с требованиями о незамедлительном устранении недостатков товара, а также просил в трехдневный срок безвозмездно предоставить ему на время ремонта аналогичный товар на подмену.

Товар, приобретенный ФИО3, был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение 3 дней подменный товар потребителю не предоставлен ввиду его отсутствия.

Согласно исковому заявлению, ответчик добровольно ДД.ММ.ГГГГ частично выплатил ему неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в размере 42 837 руб.

Между тем, доводы истца о возможности расторжения договора купли-продажи в связи с непредоставлением подменного товара на период гарантийного ремонта подлежат отклонению, поскольку являются ошибочными и не основанными на законе.

Как следует из материалов дела, претензии по качеству ноутбука были предъявлены по истечении 15 дней с момента приобретения, в связи с чем отказ от договора купли-продажи возможен только при наличии в спорном ноутбуке существенных недостатков либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные обстоятельства по делу установлены не были.

Непредоставление же подменного товара не относится к числу случаев, дающих потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи, в удовлетворении производных требований о взыскании неустоек и штрафа также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская