Судья: Залесный С.А. Дело № 33-21811/2023

№ 2-1070/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 03 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Заливадней Е.К., при секретаре-помощнике судьи ...........3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Оценка и Право» о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июля 2018 года,

установил:

ООО «Оценка и Право» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июля 2018 года заявление удовлетворено. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право» оплата за производство судебных экспертиз ........ от 04 декабря 2017 года, ........ от 19 февраля 2018 года в размере 45 000 руб.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка и Право», расходы по экспертизе возложены на ответчика.

Оплате ха проведенную экспертизу произведена не была.

Определением суда от 06 февраля 2018 года по ходатайству предстаивтеля истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка и Право», расходы по экспертизы были возложены на истца.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

Согласно заявлению ООО «Оценка и Право» расходы за производство судебных экспертиз не возмещены.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установив, что до настоящего времени оплата за проведение экспертиз не произведена, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО «Оценка и Право» и взыскал с СПАО «Ингосстрах» расходы за производство судебных экспертиз в размере 22 500 руб. и 22 500 руб.

Доводы о том, что данное заявление рассмотрено без надлежащего извещения Общества, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как видно из дела дело в производстве суда находится с 2017 года и представитель ответчика принимал участия в рассмотрении данного дела не единожды, что свидетельствует о том, что страховая компания была надлежащим образом извещена о начале процесса с его участием.

Доводы жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы основаны на неправильном толковании положений статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, при этом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств того, что стоимость экспертных заключений эксперта ООО «Оценка и Право» является завышенной, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не усматривается.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: