Решение по делу № 2-759/2023 от 29.09.2023 - о признании увольнения незаконным, признании незаконным отказа в отзыве рапорта на увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

дело № 2-759/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о признании увольнения незаконным, признании незаконным отказа в отзыве рапорта на увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в последующем уточнив его к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России, в котором просит; признать отказ в реализации рапорта об отзыве рапорта на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении сотрудников ОПИ РФ в части: п. 138 – расторгнуть с лейтенантом внутренней службы ФИО1, начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, контракта и уволить ее со службы принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника; восстановить ФИО1 в должности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по Республике Башкортостан в случае изменения наименования должности восстановить в новой должности по прежнему рабочему месту согласно штатного расписания, взыскать с УФССП по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления нарушенного права, т.е., до даты вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Республике Башкортостан и ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в соответствии с которым истец обязалась выполнять обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила рапорт о предоставлении основного отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. с 13.04. до ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из органов принудительного исполнения РФ. Подача данного рапорта являлась вынужденной мерой, обусловленной неоднократными отказами истцу в предоставлении отпусков. Потребность в запрашиваемых отпусках объяснялась необходимостью в отправке несовершеннолетнего ребенка истца на лечение, сопровождении несовершеннолетнего ребенка истца в санаторий и лечебные учреждения. Истец неоднократно направляла обращения в прокуратуру Советского района г. Уфы, которые были направлены в Прокуратуру Республики Башкортостан, а также в Генеральную прокуратуру РФ. В ходе проведения надзорных мероприятий было установлено, что на начало ДД.ММ.ГГГГ г. у истца имелся остаток по отпускам за предыдущие годы службы в размере 27 календарных дней, в том числе 20 дней основного отпуска и 7 дней дополнительного. Надзорная проверка установила факт нарушения законодательства со стороны работодателя и ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП России по РБ внесено представление, которое было рассмотрено и удовлетворено, истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ за день до начала отпуска истец направила рапорт об отзыве рапорта на увольнение. При этом истец не обладала информацией об издании приказов об увольнении на момент подачи рапорта об отзыве на увольнение, т.к. только ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес были направлены копии изданных приказов о предоставлении отпуска и приказа о расторжении контракта и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Вопреки нормам законодательства ДД.ММ.ГГГГ из Управления ФССП по РБ № поступает ответ, содержащий отказ в реализации рапорта на отзыв рапорта на увольнение. Данный ответ содержит обоснование, указывающее на направленное приглашение и получение согласия на замещение вакантной должности от другого сотрудника (данное условие предусмотрено ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 328-ФЗ), но при этом ответчик не учел условие данной же статьи, согласно которому контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах принудительного исполнения не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность – по аналогии ст. 80 ТК РФ. Истец считает, что даже при наличии направленного приглашения и наличия согласия иного сотрудника на замещение должности не дает оснований ответчику отказать истцу в отзыве рапорта на увольнение, т.к. ответчик имел все основания для законного отказа иному сотруднику в переходе на новое место работы. Приглашение и согласие должны были зарегистрированы. Также, следуя нормам частей 1 и 5 ст. 25 Федерального закона № 328-ФЗ назначение на отдельные должности в органах принудительного исполнения осуществляется по результатам конкурса. При фактическом направлении истцом ДД.ММ.ГГГГ рапорта на предоставление отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, издании ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказа №-лс об увольнении сотрудников ОПИ РФ и направлении рапорта об отзыве рапорта на увольнение ДД.ММ.ГГГГ истец полагает, что ответчик не выполнил условия о проведении конкурса на замещение вакантной должности, не заключил служебный контракт с новым сотрудником и имел законные основания для отказа иному сотруднику в замещении вакантной должности в ОПИ РФ. Поэтому добровольный выбор работодателя в пользу иного сотрудника и отказ истцу в реализации его рапорта на отзыв рапорта на увольнение является незаконным. При этом иной сотрудник, приглашенный на должность и давший согласие, не расторгал служебный контракт, продолжал работать на предыдущем месте, и прямой обязанности заключить контракт с данным сотрудником у ответчика не было, соответственно ответчик имел все законные основания для отказа. Неправомерные действия работодателя привели к нервным срывам, переживаниям, нравственным страданиям, которые привели к необходимости неоднократно обращаться в медицинское учреждение за медицинской помощью с жалобами на периодические учащенные сердцебиения (тахикардия), сжимающие головные боли, быструю утомляемость, плохой сон, тревожность, подъемы артериального давления, что подтверждается выписками из клиники неврологии. Тем самым истцу действиями работодателя нанесен моральный вред, который она оценивает в размере 2000000 руб. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила признать приказ об увольнении незаконным, указав, что подача рапорта на увольнение была вынужденной мерой, т.к. до этого она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой предоставить ей отпуск, в чем ей было отказано, а также со сложившейся обстановкой на рабочем месте. Она просила отпуск в связи с тем, что требовалось пройти лечение несовершеннолетнему ребенку. Она не имела намерения увольняться, так как иных источников дохода не имела, состояла в разводе, на иждивении находились несовершеннолетние дети. Оригинал рапорта об увольнении в адрес работодателя она не подавала. Требования о признании отказа в реализации рапорта об отзыве рапорта на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, просит оставить как одно требование о признании приказа об увольнении незаконным.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 собственноручно написала заявление об увольнении и ознакомилась с представлением об увольнении, получила окончательный расчет. Инструкцией по делу производству предусмотрена возможность получение документов в электронном виде посредствам электронной почты. За несколько дней до отпуска истцу был вручен приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением, ФИО1 против этого не возражала. После написания ФИО1 рапорта об увольнении ФИО3 было вручено предложение о замещении высвобождаемой должности. Кандидат ранее находилась в кадровом резерве, прошла все необходимые процедуры и для назначения ее на должность был направлен пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ, когда был получен рапорт истца об отзыве заявления на увольнение, на тот момент ФИО3 прошла все необходимые процедуры для назначения на должность. Также пояснил, что увольнение сотрудников производится на основании приказа ФССП России, так как УФССП России по Республике Башкортостан такими полномочиями не наделено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, прокурор извещенные надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к частичному удовлетворению требований.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Пунктом 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 328-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе, пунктом 2 части 2 статьи 80 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов принудительного исполнения.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника органов принудительного исполнения определен статьей 83 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 83 названного закона сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах принудительного исполнения сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах принудительного исполнения не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 83 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Как следует из положений пунктов 2, 5, 7, 8 статьи 88 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ, порядок представления сотрудников органов принудительного исполнения к увольнению со службы в органах принудительного исполнения и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов принудительного исполнения, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере принудительного исполнения.

На сотрудника органов принудительного исполнения, увольняемого со службы в органах принудительного исполнения, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах принудительного исполнения, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере принудительного исполнения.

Сотрудник, увольняемый со службы в органах принудительного исполнения, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующий орган принудительного исполнения.

В последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах принудительного исполнения и осуществить с ним окончательный расчет.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФССП России №-лс истец ФИО1 назначена на должность начальника отделения — старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения.

В течение ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением предоставлены ФИО1 следующие отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ. — основной отпуск в количестве 5 дней (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-ко); с ДД.ММ.ГГГГ. — основной отпуск в количестве 20 дней (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко); с ДД.ММ.ГГГГ.- основной отпуск в количестве 8 дней ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-ко); с ДД.ММ.ГГГГ. - отпуск за ненормированный служебный день в количестве 4 дня ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-ко), т.е. в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 37 дней.

Согласно выписке из графика отпусков сотрудников органа принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 подлежат предоставлению отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 24 календарных дня.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу в счет ранее неиспользованного отпуска приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ко предоставлено 2 календарных дня основного отпуска и 5 календарных дней в счет отпуска за ненормированный служебный день.

Истцом неоднократно направлялись обращения в Прокуратуру Советского района г. Уфы, которые были направлены в Прокуратуру Республики Башкортостан, а также в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В ходе проведения надзорных мероприятий Прокуратурой Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 установлено о наличии на начало ДД.ММ.ГГГГ г. остатка по отпускам за предыдущие годы службы в размере 27 дней, в том числе основной отпуск – 20 дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день – 7 дней, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ г. – 7 дней. В адрес руководителя УФССП России по РБ внесено представление которое было удовлетворено и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск.

Кроме того, со стороны ответчика в отношении истца проводились служебные проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ; вынесены приказы об отстранении ФИО1 от должности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также обращалась в Советский районный суд г. Уфы, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ приказы УФССП по РБ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Также истцом неоднократно в течении короткого промежутка времени подавались рапорта в ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении отпуска в связи с необходимостью сопровождения ребенка в санаторий для прохождения лечения. В указный период отпуска работодателем истцу предоставлены не были.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлен рапорт о предоставлении отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

Указанное свидетельствует, что рапорт ФИО1 об увольнении не был обусловлен добровольностью, в связи со сложившейся на рабочем месте истца обстановки и отношения с работодателем. Осознавая последствия написания такого рапорта, истец, учитывая свое семейное и материальное положение в соответствии с которым она одна воспитывает несовершеннолетних детей, направила рапорт об отзыве рапорта на увольнение до начала ее отпуска.

Однако ДД.ММ.ГГГГ приказом ФССП России №-лс ФИО1 уволена с должности начальника отделения — старшего судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления №-лс ФИО1 выплачено выходное пособие, материальная помощь и компенсация за неизрасходованные отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-ко ФИО1 предоставлен отпуск продолжительностью 16 календарных дней. Основание приказа — рапорт ФИО1, приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения».

ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 уведомление о получении трудовой книжки.

Между тем вышеназванный приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ вынесен лишь на основании скан копии рапорта, направленного посредством мессенджера WhatsApp в отсутствии его оригинала.

Суд считает, что сканированная копия указанного документа в отсутствие его оригинала не является надлежащим доказательством волеизъявления работника в данном случае ФИО1 о прекращении трудовых отношений.

Доказательством волеизъявления на расторжение контракта о прохождении службы, по мнению суда также не может являться скан копия рапорта направленная ФИО1 работодателю посредством электронной почты, поскольку он является электронным образцом документа не подписанным электронной цифровой подписью.

Оценив приведенные выше доказательства, суд, учитывая семейное и материальное положение истца, приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 не было обусловлено добровольностью принятия ею такого решения. Кроме того приказ об увольнении вынесен на основании скан копии рапорта, что не может служить надлежащим доказательством волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ Федеральной службы судебных приставов России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца является незаконным, истец подлежит восстановлению на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ФИО1 о признании вышеуказанного приказа об увольнении незаконным с учетом ее мнения по изложенным в судебном заседании требованиям, являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признание увольнения незаконным, является основанием к удовлетворению требований истца о взыскании заработной платы в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно части 6 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, восстановленному на службе в органах принудительного исполнения, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах принудительного исполнения, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах принудительного исполнения, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке выданной ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок ФИО1 составил 41251,33 руб., следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е., по ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая выплате составит 692002,55 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ГУФССП России по РБ.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 ТК Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя в их причинении, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая то, что полномочиями по увольнения сотрудников надело УФССП России, сумма данного морального вреда подлежит взысканию с указанного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

уточненное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о признании увольнения незаконным, признании незаконным отказа в отзыве рапорта на увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федеральной службы судебных приставов России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в части п.138 о расторжении с лейтенантом внутренней службы ФИО1, начальником отделения - страшим судебным приставом отделения судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, контракт и увольнении ее со службы принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е., по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 692002,55 руб.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов