УИД 70RS0003-01-2023-003181-11

№12-446/2023

РЕШЕНИЕ

г.Томск 13 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Рудова Т.А., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (далее – АО «Сибагро») – Краевой Даниелы Алексеевны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 31 марта 2023 года (18810570230331000950) и определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении АО «Сибагро», юридический адрес: Томская область, Томский район, 12 км по тракту «Томск-Итатка», стр.2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 31 марта 2023 года АО «Сибагро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 20 апреля 2023 года жалоба защитника АО «Сибагро» на указанное постановление оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанными определением и постановлением, защитник АО «Сибагро» - Краева Д.А. подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности АО «Сибагро», по договору безвозмездного пользования имуществом от 9 января 2023 года и акту приема-передачи автомобиля 9 января 2023 года было передано в безвозмездное пользование А. Таким образом, АО «Сибагро» административного правонарушения не совершало.

Законный представитель АО «Сибагро», который просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, и защитник Краева Д.А., в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья считает, что постановление от 31 марта 2023 года и определение от 20 апреля подлежат отмене.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют защиту его прав и законных интересов. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В нормах главы 30 КоАП РФ не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении, а равно к объему документов, представляемых в качестве приложения к ней.

В соответствии с положениями статьи 24.1 вышеуказанного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 2 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что в случае необходимости при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо истребует дополнительные материалы.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оставляя без рассмотрения жалобу представителя АО «Сибирская аграрная группа» Б. определением от 20 апреля 2023 года, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. указала, что к приложенной к жалобе доверенности ... года на имя Б., выданной директором «Свинокомплекса «Томский» (АО «Сибирская Аграрная Группа») Г., не представлены документы, удостоверяющие служебное положение последнего, что явилось препятствием для принятия жалобы.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что Г. является директором Свинокомплекса «Томский» (АО «Сибирская Аграрная Группа»), имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, соответственно, как законный представитель указанного юридического лица он имеет полномочия на выдачу и удостоверение доверенности на представление интересов общества.

Учитывая изложенное и возможность должностного лица удостоверения служебного положения Г. путем проверки указанных общедоступных сведений, обжалуемое определение нельзя признать законным.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2023 года в 07:38 часов по адресу: г.Томск, перекресток ул.Пушкина-ул.Транспортная водитель транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является АО «Сибагро», в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеофиксации, АвтоУраган-ВСМ2, свидетельство о поверке сроком действия до 6 июля 2023 года.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник вышеназванного транспортного средства АО «Сибагро».

В подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее АО «Сибагро», находилось в пользовании другого лица, защитником АО «Сибагро» предоставлены договор безвозмездного пользования имуществом от 9 января 2023 года с актом приема-передачи автомобиля от 9 января 2023 года, согласно которым 9 января 2023 года АО «Сибагро» передало в безвозмездное пользование А. транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент фиксации вмененного АО «Сибагро» правонарушения, транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., находилось в пользовании А. (водительское удостоверение 9904 868861), а потому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении АО «Сибагро» прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «Сибагро» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника АО «Сибагро» - Краевой Д.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 31 марта 2023 года №18810570230331000950, вынесенное в отношении Акционерного общества «Сибагро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 20 апреля 2023 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А. Рудова