Решение по делу № 12-2070/2023 от 05.12.2023

16RS0051-01-2023-013552-05

дело № 12-2070/2023

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3 на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

ФИО1 (далее также – заявитель) и его представитель ФИО3 обратились в суд с жалобой на указанное решение, просили его отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он стоял на светофоре, не двигался, ФИО2 протаранил ему боковую часть, не соблюдал боковой интервал, колеса на его (ФИО1) автомобиле стояли параллельно дорожной разметке, выходя из-за руля после ДТП он задел руль и поэтому колеса вывернулись в сторону крана второго участника ДТП, потом он их вернул в исходное положение.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что ехал прямо по своей полосе, маневрирование не совершал, что может подтвердить очевидец ФИО6, который после ДТП подошел к ним; автомобиль ФИО1 в момент ДТП двигался, а не стоял и при этом перестраивался влево на его полосу, что подтверждается фотографией о заезде легкового автомобиля ФИО1 на его полосу движения (на полосу движения крана), изначально колеса автомобиля ФИО1 были повернуты влево в сторону крана, потом после ДТП ФИО1 вышел осмотрелся, сел обратно в свой автомобиль и колеса своего автомобиля вывернул прямо. Представил в дело фотографии.

Свидетель ФИО6, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании указал, что он видел ДТП с участием транспортных средств участников судебного заседания, после ДТП он подошел к водителям, до ДТП поток машин двигался медленно, стоящих неподвижно автомобилей в потоке не было, оба участника ДТП в момент ДТП двигались; когда он подошел к машинам участников ДТП, заметил, что грузовой автомобиль стоял в пределах своей полосы, а легковой автомобиль участника ДТП стоял параллельно разметке, но заехал на 1/10 ширины своего корпуса автомобиля на чужую полосу движения – полосу движения грузового крана; точно не знает, но полагает, что машины участников ДТП проехали 2-4 метра (2-36 секунды) после ДТП; водитель легкового автомобиля ФИО1 вышел из машины, колеса были вывернуты влево, он вышел, посмотрел и сел в автомобиль, он вывернул руль вправо.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: РТ, <адрес>, возле <адрес>А, произошло ДТП с участием водителя автомобиля КИА СОРЕНТА с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Палфингер Сани с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО7 в отношении ФИО1 и ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При этом указано на необходимость выезда на место дорожно-транспортного происшествия и детального исследования всех обстоятельств дела на предмет полученных повреждений, истребования и изучения схемы организации дорожного движения на данном участке дороги, с целью восполнения необходимых сведений, для объективного и законного рассмотрения дела и правовой оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия.

Указанное решение мотивировано, согласуется с материалами дела об административном правонарушении. Правомерность направления дела на новое рассмотрение сомнений не вызывает.

Обжалуемое решение принято в рамках компетенции должностного лица с учетом положений статьи 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного решения или нарушения прав заявителя и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения должностного лица, заявителем не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО8