Решение по делу № 2-338/2023 от 24.07.2023 - о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, суд.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 июля 2023г.

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедова А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, гос. № М967АА198, застрахованного у Истца по договору КАСКО MKR8-1078 00038986 (страхователь ФИО2), и автомобиля Рено Магнум, гос. № М399Х0126, которым управлял ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований СТ. 24.5 4.1 водителем а/м ФИО3, гос. № М399Х0126.

В результате ДТП автомобилю Renault Duster, гос. № М967АА198 были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Renault Duster, гос. № М967АА198 был застрахован у Истца (договор MKR8-1078 00038986), их нем Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 155 897,68.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрохована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Рено Магнум, гос. № М399Х0126 отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просит взыскать с ответчика 155 897,69 рублей в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4317,95 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 по доверенности на судебное заседание не явилась, просит, согласно исковому заявлению, рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, гос. № М967АА198, застрахованного у Истца по договору КАСКО MKR8-1078 00038986 (страхователь ФИО2), и автомобиля Рено Магнум, гос. № М399Х0126, которым управлял ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований СТ. 24.5 4.1 водителем а/м ФИО3, гос. № М399Х0126.

В результате ДТП автомобилю Renault Duster, гос. № М967АА198 были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Renault Duster, гос. № М967АА198 был застрахован у Истца (договор MKR8-1078 00038986), их нем Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 155 897,68.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Рено Магнум, гос. № М399Х0126 отсутствуют.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также праве требовать от указанного лица возмещения расходов, принесенных при рассмотрении страхового случая.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ устанавливает возможность перехода от страхователя страховщику права требования к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 подлежат удовлетворению как обоснованные.

В своем заявлении истец также просит взыскать в его пользу судебные расходы – сумму в счет уплаченной истцом при подаче заявления государственной пошлины в размере 4 317,95 рублей.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины суд также признает обоснованными, считает необходимым взыскать с ФИО3 в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ 4317,95 рублей в счет уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины (уплата подтверждается платежным поручением № имеющимся в материалах дела).

На основании изложенного суд считает доводы истца основанными на законе, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковое заявление полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать в порядке регрессных требований с ФИО4 а в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 155 897,69 рублей, судебные расходы в размере 4 317,95 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины всего, взыскав 160215 (сто шестьдесят тысяч двести пятнадцать рублей) 64 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.ФИО3