Решение по делу № 2-3281/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-3281/2023

УИД 36RS0006-01-2023-003436-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя ответчика

в отсутствии истца

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов за проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 191161,20 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 12500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5241,61 рубль, судебных расходов в размере 500 рублей, указывая, что является собственником ТС №.

25.04.2023 примерно в 21.30 часов водитель ФИО1 управляя ТС по адресу <...> допустил наезд на яму, вследствие чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Водителем, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал.

28.04.2023 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, стоимость которой составила 12500 рублей. Согласно экспертному заключению № 22-ТС от 28.04.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 191161,20 рублей. Кроме того были понесены расходы в размере 500 рублей на услуги автосервиса по диагностике ТС.

До настоящего времени ущерб не возмещён.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствии, о чём имеется заявление.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласился, указал, что водитель не выбрал скоростной режим и не предотвратил ущерб. Заключение о стоимости ремонта не оспаривал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3, является собственником ТС №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Водителем, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №

28.04.2023 истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, стоимость которой составила 12500 рублей. Согласно экспертному заключению № 22-ТС от 28.04.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 191161,20 рублей. Кроме того были понесены расходы в размере 500 рублей на услуги автосервиса по диагностике ТС.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017.

Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2023 водитель ФИО1 на автомобиле № совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные в административном материале, в том числе в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, повреждения дорожного покрытия в виде выбоины нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги - ул. Кольцовская,в районе дома № 40 на территории городского округа, возложены на Управу Центрального района городского округа город Воронеж, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.3.4 Положения об Управе Центрального района городского округа город Воронежа, утвержденному Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 г. № 266, Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в т.ч. по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, чтофункции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги по ул. Кольцовская в районе дома 40 на территории городского округа город Воронеж возложены на Управу Центрального района городского округа город Воронеж, именно Управа Центрального района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно Постановления Администрации городского округа город Воронеж «Об отверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» от 08.12.2011 г. № 1058, автомобильная дорога, расположенная на улице Кольцовская г. Воронежа, в районе дома 40, является дорогой общего пользования местного значения городского округа город Воронеж и находится в пределах административных границ территории Центрального района.

Сторонами не оспаривалось, что автодорога по ул. Кольцовская в районе дома 40 располагается в административных границах Центрального района г. Воронежа.

При определении размера причиненного автомобилю истца ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО2 №22-ТС от 28.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 191161,20 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств происшедшего, акта осмотра транспортного средства, материалов проведенных исследований, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю в размере 191161,20 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере12500 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией об оплате от 28.04.2023. Указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца, а так же расходы в размере 500 рублей за диагностику ТС.

Согласно квитанции истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5241,61 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объё ме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО3 ущерб в размере 191161,20 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по диагностике в размере 500 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5241,61 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2023.