Судья Филимонов А.М. Дело № 33-3-6908/2023 № 2-336/2023 УИД 26RS0001-01-2022-012980-31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя ФИО1

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.01.2023

по делу по заявлению ПАО Банк ВТБ об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-120621/5010-004 от 01.11.2022,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с заявлением в обоснование, которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг СТМ, принято решение № У-22-120621/5010-004 об удовлетворении требований, которые направил ЧСВ о взыскании с ПАО Банка ВТБ денежных средств, в размере 100 440 рублей. ПАО Банк ВТБ полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заявителем заключен кредитный договор №, по условиям которого заявителю ЧСВ пре-доставлен кредит в размере 709 117 рублей на 60 месяцев с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства и на иные потребительские нужды. Заявителю открыт Банковский счет №. Как следует из раздела 11 анкеты-заявления на получение кредита в Банке (далее - Анкета), заполненной и подписанной Заявителем, он добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание дополнительных услуг, а именно Сервисных пакетов. Заявитель выразил свое согласие на приобретение дополнительной услуги и включение её в стоимость Кредита. Как следует из письма ООО «ТЕО», ДД.ММ.ГГГГ между ЧСВ и ООО «ТЕО» в порядке ст. 429.3 ГК РФ заключен опционный договор № L-02799, по условиям которого в период действия договора клиент имеет право предъявить к ООО «ТЕО» требование о подключении к программе обслуживания «СотЬо L TECH». ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ЧСВ к ООО «ТЕО» требования об исполнении обязанности по опционному договору, опционный договор № L02799 исполнен ООО «ТЕО» путём подключения ЧСВ к программе обслуживания «СотЬо L TECH» и выдачи сертификата №, подтверждающего право клиента пользоваться программой обслуживания. Для клиента участие в программе является бесплатным. Денежные средства, уплаченные им,

являются опционной премией. Заключение кредитного договора не зависело от волеизъявления заемщика и не было поставлено в зависимость от заключения опционного договора, условия которого соответствуют требованиям законодательства, дополнительная услуга оказана третьим лицом в полном объеме. В действиях Банка отсутствует нарушение норм действующего законодательства и договоров, заключенных с Заявителем. Считает, что выводы Финансового уполномоченного основаны на неверной оценке документов и обстоятельств дела, сделаны с нарушением норм материального права, а потому просит решение финансового уполномоченного отменить.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Банк ВТБ оставлено без удовлетворения, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов СТМ, по обращению ЧВС, № У-22-120621/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя ХАЛ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В жалобе указывает, что судом дана неполная оценка доводам банка.

Возражений на доводы апелляционной жалобы представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ВМВ просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившего решение отменить, требования удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 353-ФЗ, исходил из того, что материалами дела не доказано, что на дату подачи потребителем заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора в ООО «ТЕО» и возврате уплаченных по нему денежных средств, имело место оказание третьим лицом услуги, предусмотренной таким договором, в полном объёме. Поскольку ООО «ТЕО» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возмещению потребителю стоимость оказываемых ООО «ТЕО» услуг возлагаются на Финансовую организацию (часть 2.10 статьи 7 Закона №- ФЗ).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заявителем заключен кредитный договор №-

000847, по условиям которого заявителю ЧСВ предоставлен кредит в размере 709 117 рублей на 60 месяцев с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства и на иные потребительские нужды.

Заявителю был открыт счёт в Банке №*********514 (Банковский счет №). Банк свою обязанность по предоставлению кредита, согласно условиям Кредитного договора, норм действующего гражданского законодательства РФ (ст. 809-810, 819 ГК РФ) исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем собственноручно подписано Заявление о предоставлении кредита, в соответствии с которым потребителю при заключении Кредитного договора предоставлена Услуга стоимостью 100 440 рублей, предоставляемая ИП КЭН

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ООО «ТЕО» заключен опционный договор № L02799, на основании которого потребителю предоставляется право требования подключения к программе обслуживания «Соmbo L ТЕСН» и выдачи сертификата №. Потребителю предоставляется право заявить требования к ООО «ТЕО» в течение года с заключения договора. Счет на оплату договора выставлен потребителю ИП КЭН с номером 131/1/р от ДД.ММ.ГГГГ, товаром по которому является опционный договор № Е02799 от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 25 Индивидуальных условий потребителем дано Распоряжение, в соответствии с которым потребитель просил Финансовую организацию перечислить со Счета денежные средства в размере 100 440 рублей в пользу ИП КЭН в счет оплаты услуги.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель посредством АО «Почта России» направил в ООО «ТЕО» Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об отказе от Услуги и требование о возврате платы за Услугу в размере 100440 рублей 00 копеек. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ не получено ООО «ТЕО» и было возвращено ДД.ММ.ГГГГ потребителю, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором.

Ни ООО «ТЕО», ни ИП КЭН не осуществили возврат потребителю денежных средств, уплаченных по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2.10 статьи 7 Закона №-ф3, потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в размере 100 440 рублей, оплаченных потребителем за Услугу.

Финансовая организация в ответ на заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что требование о возврате платы за Сертификат должно предъявляться к ИП КЭН

Впоследствии потребитель обратился в службу финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг СТМ, принято решение № У-22-120621/5010-004 об удовлетворении требований ЧСВ

Таким образом, с учётом приведенных положений законодательства, поскольку потребитель обратился в порядке и сроки, предусмотренные частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычётом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугуявляется обоснованным, а доводы апеллянта, основаны на неверном токовании норм материального права.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя ХАЛ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.