УИД: 50RS0001-01-2025-001102-96

Дело № 2-2676/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском, из содержания которого следует, что 30.09.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 В результате дорожно – транспортного происшествия вышеназванным автомобилям были причинены повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2024 года, к административной ответственности привлечен ФИО3 по ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, что следует из ответа от 21 октября 2024года страховой компании АО «МАКС». В результате указанного дорожно – транспортного происшествия ФИО2 нанесен материальный ущерб, а именно повреждения принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению№, выполненному ИП ФИО9 26 октября 2024 года, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 218 196 рублей. Согласно акту выполненных работ и договору на проведение экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 16 000 рублей. Вместе с тем, ФИО2 были понесены расходы на слесарные работы и дефектовку (диагностику) автомобиля, а именно 01.10.2024 года – ИП ФИО8 заказ – наряд АБ № на сумму 800 рублей, 21.10.2024 года – ИП ФИО8 заказ – наряд АБ № на сумму 4 500 рублей. Также ФИО2 причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена пользоваться неисправным автомобилем, посещать автосервисы, затрачивать свое время, испытывать стресс, связанный с дорожно - транспортным происшествием и последующем ремонтом, который она оценивает в 30 000 рублей. ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку он являлся потерпевшим в дорожно – транспортном происшествии и получил травму, а именно: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, что подтверждается справкой № от 01.10.2024 года, выданной травматологическим пунктом ГБУЗ ГП № филиалом № ДЗМ г. Москвы и по сей день испытывает страх управления автомобилем, который он оценивает в 50 000 рублей.

Просят суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 223 496 рублей, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы повреждений автомобиля в размере 16 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 30 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 7 705 рублей, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104909249341, 80104909249358, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. О причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, 30.09.2024 года по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 В результате дорожно – транспортного происшествия вышеназванным автомобилям были причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада» – ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис ХХХ №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к ИП ФИО9

Согласно акту экспертного заключения № от 26.10.2024 года, составленному ИП ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада» государственный регистрационный знак № составляет 218 196 рублей. Вместе с тем, ФИО2 были понесены расходы на слесарные работы и дефектовку (диагностику) автомобиля, а именно 01.10.2024 года – ИП ФИО8 заказ – наряд АБ № на сумму 800 рублей, 21.10.2024 года – ИП ФИО5 заказ – наряд АБ № на сумму 4 500 рублей.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу заключение ИП ФИО9 Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено.

Виновным в данном ДТП являлся ФИО3, нарушивший правила дорожного движения, и допустивший столкновение.

Принимая во внимание, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, учитывая, что гражданская ответственность ФИО4. и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, исходя из того, что стоимость ущерба ими не оспорена, Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 в части взыскания с ФИО3 материального ущерба, причиненного ДТП, поскольку собственником транспортного средства является ФИО4 Доказательств того что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий ФИО3 не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием размере 223 496 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате имущественного ущерба, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В судебном заседании не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с повреждением транспортного средства по вине ответчика.

Сам факт причинения имуществу истца ущерба не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как повреждением автомобиля нарушены имущественные права истца.

Документов подтверждающих причинение вреда здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия, равно как и причинно – следственная связь материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец ФИО2 и ФИО1 при подаче иска в суд оплатили государственную пошлину в размере 7 705 рублей и 3 000 рублей, а также истцом ФИО2 были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от 21 октября 2024 года (л.д. 71-73), актом приема – передачи выполненных работ (услуг) от 26 октября 2024 года (л.д. 74) и кассовыми чеками об оплате. (л.д. 75-77).

Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в размере 16 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 705 рублей. Вместе с тем, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 30.09.2024 года в размере 223 496 рублей, расходы на проведение экспертизы повреждений автомобиля в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 705 рублей, а всего 247 201 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму госпошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.