Судья: Титова Е.С. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
судей Деевой Е.Б., Медзельца Д.В.,
при помощнике судьи Трамп Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Солнечногорского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,
объяснения явившихся лиц: представитель администрации городского округа <данные изъяты> – ФИО, помощника Мособлпрокурора ФИО1,
установила:
Солнечногорский городской прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе проведения проверки соблюдения администрацией городского округа <данные изъяты> требований федерального законодательства в сфере пожарной безопасности установлено, что данные требования не исполняются в полном объеме.
Так, четыре водных объекта, находящихся в реестре противопожарных водоемов, расположенных по адресам: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, д. Ростовцево, не оборудованы площадками с твердым покрытием и знаками пожарного водоисточника.
<данные изъяты> в адрес администрации городского округа <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений закона.
В ответе на представление от <данные изъяты> администрацией городского округа <данные изъяты> подтверждается отсутствие площадок с твердым покрытием и знаков «Пожарный водоисточник», однако нарушения не устранены.
Непринятие мер администрацией городского округа <данные изъяты> по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов создает потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц (их имуществу), проживающих на территории сельского поселения.
Прокурор просит суд возложить на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанность организовать обустройство подъездов для специализированной техники с целью забора воды в любое время года к прудам, расположенным по адресам: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, д. Ростовцево, а именно обеспечить подъезд с площадкой с твердым покрытием размером не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей в любое время года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
возложить на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанность обозначить направление движения к пожарным водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, путем размещения знаков «Пожарный водоисточник» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании помощник Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> ФИО поддержал заявленные исковые требования.
Представитель администрации городского округа <данные изъяты> ФИО просила оставить исковые требования без удовлетворения, пояснила, что нарушения частично устранены, в отношении остальных, меры принимаются.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты>, удовлетворен частично.
Судом постановлено: «Возложить на администрацию городского округа <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> обязанность организовать обустройство подъездов для специализированной техники с целью забора воды в любое время года, а именно обеспечить подъезд с площадкой с твердым покрытием размером не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей в любое время года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу к прудам, расположенным по адресам: <данные изъяты>.
Возложить на администрацию городского округа <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> обязанность организовать обустройство подъезда для специализированной техники с целью забора воды в любое время года, а именно обеспечить подъезд с площадкой с твердым покрытием размером не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей в любое время года, а также разместить знак «Пожарный водоисточник» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу у пруда по адресу: <данные изъяты>, д. Ростовцево.
В остальной части иска отказать.».
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда в части возложения на ответчика обязанности организовать обустройство подъездов для специальной техники с целью забора воды к прудам, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение в обжалуемой части, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать в полном объеме.
От Солнечногорской городской прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, помощника Мособлпрокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, установлено судом, что настоящие исковые требования заявлены Солнечногорским городским прокурором <данные изъяты> в защиту прав неопределенного круга лиц в сфере обеспечения пожарной безопасности.
Солнечногорской городской прокуратурой в связи с поступившим обращением депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО и заявлением ФИО проведена проверка соблюдения администрацией городского округа <данные изъяты> требований федерального законодательства в сфере пожарной безопасности.
В ходе проведения проверки было установлено, что требования пожарной безопасности не исполняются ответчиком в полном объеме.
Из акта выездной проверки от <данные изъяты> усматривается, что четыре водных объекта, находящихся в реестре противопожарных водоемов, расположенных по адресам: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, д. Ростовцево, не оборудованы площадками с твердым покрытием и знаками пожарного водоисточника.
<данные изъяты> в адрес администрации городского округа <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений закона.
В ответе на представление от <данные изъяты> администрацией городского округа <данные изъяты> подтверждается отсутствие площадок с твердым покрытием и знаков «Пожарный водоисточник» на вышеназванных противопожарных прудах (л.д. 18).
В обоснование доводов об устранении выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений требований пожарной безопасности стороной ответчика в материалы дела представлен акт проверки искусственных, естественных пожарных водоемов и резервуаров в территориальном управлении Поварово, утвержденный и.о. директора МКУ «СолнСпас» ФИО и ответ на обращение от <данные изъяты> в правовое управление администрации городского округа <данные изъяты>, согласно которым водоемы по адресам: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, оборудованы подъездами для специализированной техники с целью забора воды в любое время года и площадкой с твердым покрытием размером не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей в любое время года, а также знаками пожарных водоисточников.
В данном ответе относительно пруда по адресу: <данные изъяты>, д. Ростовцево, указано, что на площадке с твердым покрытием для пожарной техники жителями оборудована стихийная детская игровая площадка. Знаки обозначения пожарного водоисточника предположительно демонтированы неизвестными лицами.
Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки Солнечногорской городской прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому на противопожарном пруде, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Ростовцево, отсутствует площадка с твердым покрытием размером не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей в любое время года, а также знак «Пожарный водоисточник».
Следовательно, ответчиком не устранены нарушения требований пожарной безопасности на противопожарном водоеме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Ростовцево.
Также в акте проверки от <данные изъяты> указано, что на противопожарных прудах, расположенных по адресам: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, отсутствует площадка с твердым покрытием размером не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей в любое время года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно исходил из того, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения не устранены администрацией городского округа <данные изъяты> в полном объеме, непринятие надлежащих и своевременных мер администрацией городского округа <данные изъяты> по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов создает потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц (их имуществу), проживающих на территории сельского поселения.
Так, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе акты обследования и фотоматериалы прудов, пришел к правильному выводу о том, что на противопожарных прудах, расположенных по адресам: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, вопреки доводам ответчика, надлежащим образом не организовано обустройство подъездов для специализированной техники с целью забора воды в любое время года, а именно не обеспечен подъезд с площадкой с твердым покрытием размером не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей в любое время года.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
В части пруда по адресу: <данные изъяты>, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в непосредственной близости от данного пруда расположена дорога, к пруду имеется свободный подъезд с твердым покрытием (щебень) для специализированной техники с целью забора воды в любое время, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.
Также при разрешении спора судом установлено, что на противопожарных прудах, расположенных по адресам: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, имеются знаки «Пожарный водоисточник».
Таким образом, нарушения в части отсутствия знака «Пожарный водоисточник» на противопожарных прудах, расположенных по адресам: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, устранены ответчиком.
Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ по обустройству подъездов для специализированной техники с целью забора воды в любое время года из прудов, подтверждается заключенным муниципальным контрактом от 29.08.2022г., локальной сметой от 30.1.2022г., ответом директора МКУ «СолнСпас» от <данные изъяты>, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств исполнения муниципального контракта на момент принятия судом решения, не представлено. При этом срок исполнения контракта определен, до 31.12.2022г.. Напротив, актом проверки Солнечногорской городской прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено отсутствие площадок с твердым покрытием размером не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей в любое время года, а также знаков «Пожарный водоисточник». Доказательств опровергающих доводы иска, стороной ответчика не представлено и материалы дела таковых не содержат. Каких-либо ходатайств стороной ответчика заявлено не было, в том числе суду апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи