УИД: 58RS0018-01-2025-001154-03 Производство № 5-181/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 24 марта 2025 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Кривова С.А., действующего на основании доверенности от 17.02.2025 года,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, Данные изъяты
привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшим ФИО2 и ФИО3 вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах.
08.06.2024 года, в 09 часов 25 минут, на 9 км + 350 м автодороги «Пенза-Балашов-Михайловка» Пензенского района Пензенской области ФИО1, управляя автомобилем «Данные изъяты», р/з Номер , с прицепом «Данные изъяты», р/з Номер , в нарушение пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Данные изъяты», р/з Номер , под управлением водителя Свидетель №1, движущемуся по главной дороге, в результате чего водитель автомобиля «Рено Логан» допустил занос с последующим съездом в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Данные изъяты», р/з Номер , Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о явке в судебное заседание 24.03.2025 года, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Из объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования, следует, что 08.06.2024 года, в 09 часов 25 минут, он, управляя автомобилем «Данные изъяты», р/з Номер , с прицепом «Данные изъяты», р/з Номер , двигался в сторону г. Сердобска Пензенской области со стороны г. Пенза. Выезжая с прилегающей территории, он намеревался повернуть налево. Он пропустил транспортные средства, движущиеся слева. С правой стороны, примерно на расстоянии 300 м., двигалась автомашина «Рено Логан». Предположив, что успеет совершить маневр, стал осуществлять поворот налево. Затем увидел, что водитель автомобиля «Рено Логан» начал тормозить, выруливать и наехал на обочину с последующим опрокидыванием. Он немного проехал вперед, затем развернулся и остановился у правой обочины. Вину в совершении правонарушения не признал.
Защитник Кривов С.А. поддержал позицию ФИО1, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения.
В письменных заявлениях защитник указал, что определение от 08.06.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит данных о том, что ФИО1 в момент возбуждения дела разъяснялись права, запись об этом отсутствует. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ФИО4, административное расследование проведено инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ФИО5 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от одного инспектора к другому.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ предельным сроком проведения административного расследования по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является 6 месяцев. Однако определением от 08.07.2024 года срок административного расследования продлен до 08.01.2025 года, то есть на срок до 7 месяцев, что является нарушением.
Осмотр места дорожно-транспортного происшествия 08.06.2024 года был произведен следователем СО ОМВД России по Пензенскому району ФИО6, с участием понятых, водителя ФИО1 Однако должность следователя следственного отдела не входит в Перечень должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В связи с этим протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2024 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным лицом.
Полагает, что по вине должностных лиц Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району, которые своевременно не передали эксперту результат КТ Потерпевший №1 с описанием, был затянут срок проведения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 (за пределами срока административного расследования)
По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы эксперт смог только установить, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступлением ДТП не установлена. В заключении экспертизы не зафиксировано то обстоятельство, что Свидетель №1 управлял автомобилем с установленными на всех колесах шинах с шипами противоскольжения, которые нельзя использовать в летний период.
Из представленной ФИО1 видеозаписи следует, что Свидетель №1 беспрепятственно проехал мимо автомобиля ФИО1 и только после этого стал резко тормозить, а поскольку на автомобиле Свидетель №1 была установлена шипованная резина, это явилось причиной опрокидывания автомобиля «Данные изъяты» в кювет.
Из пояснений Свидетель №1 следует, что после того, как автомобиль «Лада» под управлением ФИО1 начал выезжать на его полосу, боковой интервал между автомобилями составлял 50-70 см. При таком боковом интервале автомашины смогли беспрепятственно разъехаться. Учитывая ширину полосы движения, ширину транспортных средств, у водителя Свидетель №1 имелась возможность свободно проехать, не создав аварийную ситуацию.
Просил исключить из числа доказательств определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от 08.06.2024 года, определение о продлении срока административного расследования от 08.07.2024 года, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2024 года, заключение эксперта от 15.01.2025 года об определении тяжести вреда здоровью ФИО7
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 08.06.2024 года, в 09 часов 25 минут, он находился в качестве пассажира в автомобиле «Данные изъяты», р/з Номер , под управлением водителя Свидетель №1, сидел на заднем сиденье справа. Двигались со стороны г.Пензы в г. Ртищево Саратовской области. В какой-то момент он увидел, что впереди с левой стороны с прилегающей территории выехал автомобиль «Данные изъяты» с прицепом. В этот момент расстояние от их автомобиля до автомобиля «Данные изъяты» составляло примерно 80-100 метров. Водитель «Данные изъяты» ФИО1, выехав на главную дорогу, сначала двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. В какой-то момент два автомобиля поравнялись и в течение, может быть, секунд, двигались параллельно. Когда ФИО1 стал перестраиваться вправо на их полосу движения, Свидетель №1, пытаясь избежать столкновения, применил экстренное торможение, автомобиль потащило в сторону, машина правым колесом наехала на обочину, после чего произошло опрокидывание. В результате ДТП он получил телесные повреждения. После исследования в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, представленной ФИО8, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не помнит, что съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, произошло после того, как они обогнали автомобиль под управлением водителя ФИО9
Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила в судебном заседании, что Дата , в 09 часов 25 минут, она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Данные изъяты», р/з Номер , под управлением водителя Свидетель №1, направились из г. Пензы в г. Ртищево Саратовской области. Она сидела на заднем сиденье посередине, справа от неё располагался Потерпевший №1, слева – внучка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась в детском удерживающем кресле. За дорожной обстановкой она не следила. В какой-то момент увидела посередине проезжей части автомобиль, как в настоящее время известно, под управлением водителя ФИО1, затем машина, в которой она находилась, опрокинулась. Обстоятельства ДТП пояснить не может. В результате ДТП получила телесные повреждения.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 08.06.2024 года, в 09 часов 25 минут, она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Данные изъяты», р/з Номер , под управлением водителя Свидетель №1, направились из г. Пензы в г. Ртищево Саратовской области. Она располагалась на переднем пассажирском сиденье. В какой-то момент она увидела, что впереди на достаточно близком расстоянии от них, с левой стороны с прилегающей территории с левым поворотом выезжает автомобиль «Данные изъяты», под управлением ФИО1 Водитель Свидетель №1, с целью избежать столкновение, применил экстренное торможение, автомобиль вынесло ближе к обочине, правое колесо задело обочину, после чего автомобиль «Рено Логан», в котором она находилась, съехал в кювет и опрокинулся. Не исключает, что на протяжении секунды «Данные изъяты» и «Номер » двигались параллельно. После просмотра в судебном заседании видеозаписи, представленной ФИО1, пояснила, что не помнит, что съезд в кювет и опрокидывание автомобиля произошло после того, как они обогнали машину под управлением ФИО1
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 08.06.2024 года, в 09 часов 25 минут, он, управляя автомобилем «Рено Логан», р/з С129УВ/58, двигался со стороны г. Пензы в г. Ртищево Саратовской области; скорость движения составляла 90-92 км/ч. В салоне его автомобиля находились пассажиры Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО11, ФИО10 Двигаясь по главной дороге. В какой-то момент увидел, что впереди, на расстоянии примерно 80-100 метров с левой стороны с прилегающей территории с левым поворотом выехал автомобиль «Lada XRAY» с прицепом, водитель которого сначала продолжил движение по главной дороге по встречной полосе, а затем стал перестраиваться на его полосу движения. Увидев автомобиль «Данные изъяты» на расстоянии 80-100 м., он применил торможение, но из-за того, что двигался со скоростью, превышающей скорость автомобиля «Lada XRAY», который только выехал на главную дорогу, поравнялся с ним. В этот момент боковой интервал между машинами составлял 50-70 см. Поскольку водитель стал перестраиваться на его полосу движения, он, с целью избежать столкновение, применил экстренное торможение, задел правым колесом правую обочину, съехал в кювет, после чего произошло опрокидывание автомобиля. После просмотра в судебном заседании видеозаписи, представленной ФИО1, пояснил, что не помнит, что съезд в кювет и опрокидывание произошло после того, как он обогнал автомобиль «Lada XRAY» под управлением ФИО1 Считает, что ФИО1, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил ему право преимущественного движения, создал ему помеху, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что что 08.06.2024 года, в 09 часов 25 минут, он, управляя автомобилем «Данные изъяты», р/з Номер двигался со стороны г. Сердобска Пензенской области в сторону г. Пензы. На автодороге «Пенза-Балашов-Михайловка» он увидел, как со второстепенной дороги с поворотом налево в сторону Адрес выехал автомобиль «Lada XRAY», с прицепом и сначала двигался по встречной полосе движения, затем стал перестраиваться на правую полосу. Водитель автомобиль «Lada XRAY» не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан», который двигался по правой полосе движения. Водитель «Рено Логан» пытался уйти от столкновения, применил торможение, после чего съехал в кювет и опрокинулся на крышу. До дорожно-транспортного происшествия «Рено Логан» не обгонял «Lada XRAY».
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что 08.06.2024 года, в 09 часов 25 минут, она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Данные изъяты», р/з Номер , с прицепом «Данные изъяты», р/з Номер , под управлением ее мужа - ФИО1, двигались из г. Пенза в сторону г. Сердобска Пензенской области. В какой-то момент им необходимо было выехать с прилегающей территории на главную дорогу с поворотом налево. Видела в этот момент с правой стороны от них автомобиль «Рено Логан». Водитель ФИО1, после выезда с прилегающей территории продолжил движение по встречной полосе движения. В какой-то момент автомобиль «Рено Логан» поравнялся с ними, затем обогнал, проехал вперед примерно 30 м., оказался на встречном полосе движения, затем затормозил, начал смещаться на правую обочину, съехал в кювет и опрокинулся.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения помимо показаний свидетелей подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 582452 от 04.03.2025 года, с которым ФИО1 не согласился (л.д. 2);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия 08.06.2024 года, согласно которого место дорожно-транспортного происшествия находится 9 км + 350 м автодороги «Пенза-Балашов-Михайловка» Пензенского района Пензенской области, автомобиль «Данные изъяты», р/з Номер находится с правой стороны в направлении р.п. Колышлей на крыше (л.д. 52-58);
- схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 48);
- фототаблицей (л.д. 133-135);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 08.06.2024 года, из которого следует, что транспортное средство «Данные изъяты», р/з Номер , с прицепом «Данные изъяты», р/з Номер , не имеет внешние повреждения (л.д. 49-50);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 08.06.2024 года, из которого следует, что у транспортного средства «Данные изъяты», р/з Номер , полностью деформирован кузов (л.д. 51);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.01.2025 года №3407, в соответствии с выводами которой у потерпевшего Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: Данные изъяты Телесные повреждения могли образоваться в едином комплексе в условиях ДТП от ударных и скользящих воздействиях тупыми предметами или о таковые, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент съезда в правый кювет с последующим опрокидыванием. Давность образования повреждений не исключается 08.06.2024 года. Повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня), согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н. (л.д. 16-18);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 27.09.2024 года № 3408, в соответствии с выводами которой у потерпевшей Потерпевший №2 имеются следующие повреждения: Данные изъяты Телесные повреждения могли образоваться в едином комплексе в условиях ДТП от ударных и скользящих воздействиях тупыми предметами или о таковые, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент съезда в правый кювет с последующим опрокидыванием. Давность образования повреждений не исключается 08.06.2024 года. Повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня), согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н. (л.д. 20-22);
- заключением эксперта от 30.07.2024 года № 1/283, согласно выводов которого при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Данные изъяты», р/з Номер , с прицепом «Данные изъяты», р/з Номер ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Рено Логан», р/з С129УВ/58, Свидетель №1 должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 75-77);
- видеозаписью административного правонарушения.
Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.
Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были, поскольку он, управляя автомобилем «Данные изъяты», р/з Номер , с прицепом «Данные изъяты», р/з Номер , при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Данные изъяты», р/з Номер , под управлением водителя Свидетель №1, движущемуся по главной дороге, в результате чего водитель автомобиля «Данные изъяты» допустил занос с последующим съездом в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Рено Логан» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
Не признание ФИО1 вины расцениваю как стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью приведенных доказательств.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что допущение водителем ФИО1 нарушений требований пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести.
Выводы судебно-медицинского экспертного исследования от 15.01.2025 года № 3407 и от 27.09.2024 года № 3408, о наличии у потерпевших телесных повреждений, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, сомнений у судьи не вызывают, поскольку исследования проведены с учетом всех обстоятельств дела, выводы экспертов являются аргументированными и обоснованными.
Как следует из заключения эксперта от 15.01.2025 года № 3407, в ходе проведения исследования экспертом 30.09.2024 года, 31.10.2024 года были заявлены ходатайства о предоставлении медицинских документов потерпевшего Потерпевший №1: консультации МСКТ головного мозга внештатного рентгенолога от 08.06.2024 года.
В материалах дела содержится ходатайство эксперта от 30.09.2024 года (л.д.8), а также запрос инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенской области ФИО5 от 31.10.2024 года в адрес главного врача ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» о предоставлении указанных документов (л.д. 78).
Сопроводительным письмом от 08.11.2024 года из ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» в адрес инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенской области ФИО5 направлены результаты КТ на диске с описанием в отношении Потерпевший №1
С учетом изложенного нарушений процессуального законодательства при получении медицинского документа на Потерпевший №1 не допущено, оснований для признания заключения эксперта ФИО14 от 15.01.2025 года № 3407 недопустимым доказательством не имеется, а доводы защитника об обратном являются необоснованными.
Также считаю необоснованными доводы защитника Кривова С.А. о признании недопустимым доказательством определения заместителя начальника полиции ОМВД России по Пензенскому району ФИО12 от 08.07.2024 года о продлении срока административного расследования до 08.01.2025 года, поскольку из указанного документа следует, что срок административного расследования продлен на 6 месяцев – до 08.01.2025 года, что не противоречит требованиями ст. 28.7 КоАП РФ (л.д. 67). Кроме того определение о продлении срока административного расследования не относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.26.2 Кодекса.
Судья также учитывает, что статья 24.5 КоАП РФ, которая регламентирует прекращение производства по делу об административном правонарушении, не содержит обстоятельств, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении может быть прекращено в связи с истечением сроков административного расследования.
Из материалов дела следует и стороной защиты не оспаривается, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.06.2024 года вручена ФИО13 08.06.2024 года, о чем имеется его собственноручная подпись. При таких обстоятельствах у ФИО1 имелась реальная возможность ознакомиться с определением, на оборотной стороне которого приведены права лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом изложенного, доводы защитника Кривова С.А. о нарушении права ФИО15 на защиту являются необоснованными.
Административное расследование по делу проведено лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протокол по делу об административном правонарушении. Отсутствие в деле письменного решения руководителя органа, в производстве которого находилось дело, о передаче дела в производство инспектору ФИО5 не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных в ходе административного расследования.
Осмотр места дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2024 года проведен в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ уполномоченным должностным лицом - следователем СО ОМВД России по Пензенской области на основании сообщения, поступившего в ОМВД России по Пензенскому району 08.06.2024 года в 09.32 о дорожно-транспортном происшествии с четырьмя пострадавшими, в числе которых малолетний ребенок (КУСП №7164) (л.д. 52-58, 129).
При таких обстоятельствах оснований для признания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется.
Обстоятельства, указанные в правой позиции ФИО1, а именно наличие на колесах автомобиля «Данные изъяты» шин с шипами противоскольжения, а также значительного интервала между транспортами средствами, позволяющего избежать дорожно-транспортное происшествие, с приведием собственных расчетов, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Судья не находит основания для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы по доводам, указанным защитником Кривовым С.А., поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия решения по делу.
Кроме того вопрос о наличии или отсутствии вины водителя Свидетель №1 не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дела судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
То обстоятельство, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетели ФИО11, Свидетель №1, ФИО16 не смогли вспомнить факт обгона автомобилем «Рено Логан» под управлением Свидетель №1 автомобиля «Данные изъяты», под управлением ФИО1 не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения.
Кроме того, из представленной стороной защиты видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель ФИО1, выехав с прилегающей территории с левым поворотом, двигаясь сначала по полосе, предназначенной для встречного движения, смещается вправо и выезжает на полосу, по которой в попутном с ним направлении движется автомобиль «Рено Логан» под управлением Свидетель №1 При этом ФИО1 не уступил дорогу данному транспортному средству, в результате чего автомобиль «Рено Логан» допустил съезд на правую обочину в последующим опрокидыванием.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.
Содеянное ФИО1 подлежит квалификации по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 196-ФЗ), действовавшей на момент совершения правонарушения.
При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, не имеется.
Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.
В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер совершенного административного правонарушения, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 196-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в УГИБДД УМВД России, а в случае его утраты – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1, ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в данном случае начинает течь со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения органом, исполняющим этот вид административного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.Н. Марчук