Апелляционное определение по делу № 2-341/2022 от 12.09.2023.

УИД: 69RS0039-01-2022-000010-59

Дело № 2-341/2022 судья Михайлова Е.В. (№33-3177/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В., Яковлевой А.О.

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, на решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить.

Установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Освободить акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 по факту смерти застрахованного лица ФИО.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании права на получение страховой выплаты по обязательному государственному страхованию и единовременного пособия, признании незаконным решения об отказе в выплате страховой суммы и единовременного пособия, взыскании страховой суммы и единовременного пособия отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освобождении АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, по факту смерти ФИО

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации заключен Государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный Государственным контрактом перечень страховых случаев установлен в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Ответчики ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, являясь выгодоприобретателями застрахованного лица ФИО, обратились с заявлениями о страховой выплате в связи со смертью ФИО

Из представленных документов следует, что <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным на автодороге автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате полученных травм ФИО скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Проведенной СО МВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,67 промилле, что соответствует сильной степени опьянения.

В данном случае нахождение ФИО в состоянии сильного опьянения при управлении транспортным средством находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм. Указанное в соответствии с пунктом 9.9.2 Государственного контракта является основанием для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения. Поскольку законодателем обязанность по установлению причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и алкогольным опьянением застрахованного лица возложена на суд, надлежащим способом защиты прав истца является обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать смерть ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, признать незаконным решение АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страховой суммы и единовременного пособия, признать право на получение единовременного пособия и страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи со смертью военнослужащего ФИО ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «СОГАЗ» страховую сумму по обязательному государственному страхованию военнослужащих, предусмотренную пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» в размере <данные изъяты> с учетом индексации, взыскать с АО «СОГАЗ» единовременное пособие на основании части 8 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере <данные изъяты> с учетом индексации.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО в период брака родилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, имел звание <данные изъяты> и являлся застрахованным лицом по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации и действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, двигаясь на личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к месту прохождения военной службы, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным на обочине манипулятором.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получил политравму: <данные изъяты>, которые привели к его смерти на месте происшествия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части <данные изъяты> ФИО исключен из списков личного состава и всех видов обеспечения. В этом же приказе указано, что смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказало в связи с отсутствием оснований для признания произошедшего события страховым случаем. Устно истцу было сообщено, что причиной отказа является прямая причинная связь между смертью ФИО и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, смерть ФИО наступила в период прохождения военной службы, войсковой частью его смерть признана страховым случаем, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию не имеется. Причинно-следственная связь между опьянением ФИО и наступлением его смерти материалами дела не подтверждается, сам по себе факт нахождения ФИО в момент наступления смерти в состоянии опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события как страхового случая. Неправомерный отказ в выплате страховой суммы явился поводом для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску) привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФИО4

Представитель истца АО «СОГАЗ» (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ФИО2 с заявлением и комплектом документов, подтверждающих наступление права на выплату единовременного пособия не обращалась, решение об отказе в выплате единовременного пособия АО «СОГАЗ» не принималось, требования о признании за ФИО2 права на получение единовременного пособия заявлены преждевременно и подлежат оставлению без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску), действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд возражения, суть которых сводится к доводам встречного искового заявления.

Ответчик ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (ответчика по встречному иску) Министерство обороны Российской Федерации, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений, письменных пояснений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты отказать.

В апелляционной жалобе критикуется вывод суда о наличии прямой причинной связи между смертью ФИО с алкогольным опьянением и о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

По мнению апеллянта ФИО1, врач судебно-медицинский эксперт Россошанского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ФИО9 в акте судебно-медицинского исследования трупа № не сделал вывод о том, что ФИО на момент смерти находился в алкогольном опьянении и не определил степень алкогольного опьянения ФИО

Апеллянт ФИО1 полагает, что наличие следов этилового спирта в крови не подтверждает факт алкогольного опьянения.

Состояние и степень алкогольного опьянения может быть установлено только врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный № 4913).

По мнению апеллянта ФИО1, вывод суда о наличии между состоянием алкогольного опьянения ФИО и наступлением его смерти в результате множественной тупой травмы головы прямой причинно-следственной связи не может быть признан правомерным.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, а в удовлетворении требования АО «СОГАЗ» об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что в обоснование принятого решения суд взял за основу доводы, изложенные в исковом заявлении АО «СОГАЗ», о том, что отсутствие заболеваний, механических повреждений, а также наличие того обстоятельства, что управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения крайне опасно для жизни, что является общеизвестным фактом, дает основания полагать, что нахождение застрахованного в состоянии сильного алкогольного опьянения обусловило наступление смерти, в связи с чем имеется прямая причинная связь между нахождением ФИО в алкогольном опьянении и случаем, приведшим к его смерти.

По мнению апеллянта ФИО2, указанные выводы являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение их суду представлено не было.

Обращается внимание на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» не представлены дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований о том, что смерть ФИО находится в причинной связи с алкогольным опьянением, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы перед судом не заявлялось, письменное согласие на проведение судебно-медицинской экспертизы суду не представлено. Представитель АО «СОГАЗ» не является экспертом и не имеет право давать какие-либо заключения по делу.

Апеллянт ФИО2 полагает, что все доводы, приведенные АО «СОГАЗ» в исковом заявлении, носят предположительный, вероятностный характер и не могли быть признаны судом обоснованными. Поскольку сведений о наличии у представителей АО «СОГАЗ» медицинского образования и соответствующей квалификации не имеется, объяснения о наличии очевидной причинно-следственной связи между алкогольным опьянением, вызываемых им изменений в организме человека и установленной причиной смерти, не соответствуют принципу допустимости доказательств.

Указывается на то, что ссылка АО «СОГАЗ» в исковом заявлении о наличии судебных актов, принятых по аналогичным требованиям, подлежала отклонению, поскольку судебная практика не является источником права и высказанные отдельными судами правовые позиции, относительно каких-либо доводов не являются обязательными для применения их другими судами при разрешении внешне сходных дел. Судебная система Российской Федерации не придерживается системы прецедентного права.

По мнению апеллянта ФИО2, суд по своему внутреннему убеждению разрешил заявленный спор, без привлечения специалистов, без проведения экспертизы и надлежащей оценки собранных доказательств по делу.

Обращается внимание на то, что прямая причинная связь может быть установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, принятого в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, и с требованиями, предъявляемыми к экспертам, проводящим такую экспертизу.

Указывается на то, что на основании проведенного исследования трупа судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО наступила в результате множественной тупой травмы головы. Данный вывод подтверждается обнаружением в ходе проведенного экспертного исследования трупа комплекса прижизненных повреждений в области головы, которые не только создают непосредственную угрозу для жизни, но и по своей сути являются несовместимыми с жизнью. Состояние опьянения или алкогольная интоксикация не указаны экспертом в качестве причины смерти. Алкогольное опьянение ФИО причиной его смерти не является.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части <данные изъяты> ФИО исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> и всех видов обеспечения. В этом же приказе указано, что смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы. При этом сведений о том, что смерть ФИО наступила в результате нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, данный приказ не содержит.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, совершение дорожно-транспортного происшествия стало возможным по причине нарушения ФИО пункта 10.1 Правил дорожного движения, который избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил столкновение с припаркованным на обочине дороги автомобилем. От полученных телесных повреждений ФИО скончался на месте, основной причиной смерти ФИО являлось телесное повреждение - множественная тупая травма головы, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти.

Апеллянт ФИО2 полагает, что доказательств, подтверждающих, что нарушение Правил дорожного движения и как следствие этого получение травмы произошло именно в результате употребления алкоголя и состояния опьянения, материалы дела не содержат.

В данном случае, объективно установить механизм получения ФИО травм, несовместимых с жизнью, в результате дорожно-транспортного происшествия невозможно, само по себе нахождение ФИО за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не является безусловным доказательством наличия его вины в причинении телесных повреждений, в связи с чем наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и наступившей смертью не подтверждено.

Обращается внимание на то, что отказывая в удовлетворении требований о признании смерти военнослужащего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, признании незаконными решений АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страховой суммы и единовременного пособия по обязательному государственному страхованию в связи со смертью военнослужащего ФИО ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на отсутствие обращения за указанными выплатами.

Апеллянт ФИО2 полагает, что указанный вывод суда является необоснованным, судом не дана оценка имеющимся доказательствам.

В ДД.ММ.ГГГГ она действительно обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью ФИО АО «СОГАЗ» отказало в выплате страховой суммы в связи с отсутствием оснований для признания произошедшего события страховым случаем (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, она обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате единовременного пособия через Военный комиссариат <адрес> и <адрес>, с приложением всех необходимых документов, в соответствии с пунктом 12 Порядка выплаты единовременных пособий, который содержит положения, аналогичные положениям пункта 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления о выплате единовременного пособия АО «СОГАЗ» направил отказ в выплате, оформленной письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что отказ АО «СОГАЗ» в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и единовременного пособия членам семей погибших (умерших) военнослужащих до принятия решения судом об установлении прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица и наступлением страхового случая был неправомерен.

Отказывая в иске суд сослался на то, что смерть ФИО наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, но не связанного с исполнением служебных обязанностей, при судебно-химическом исследовании крови ФИО обнаружено у него в крови наличие этилового спирта, что в совокупности исключает возможность предоставления единовременной социальной выплаты. В обоснование указанного довода суд и АО «СОГАЗ» сослались на положение подпункта «б» пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

По мнению апеллянта ФИО2, суд при разрешении заявленных требований не учел, что право на получение единовременной социальной выплаты сохраняется за членами семьи военнослужащего не только в случае его гибели (смерти) в связи с исполнением служебных обязанностей, но и в случае смерти вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

Обращается внимание на то, что судом первой инстанции также не принято во внимание, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой о причинной связи полученной ФИО травмы, приведшей к его смерти, с прохождением им службы в формулировке «заболевание получено в период военной службы», в установленном законом порядке недействительным не признано.

Наличие же у ФИО на момент смерти этилового спирта в крови не поименовано в законе в качестве обстоятельства, лишающего членов семьи такого сотрудника права на получение единовременной социальной выплаты.

Апеллянт ФИО2 считает, что выводы суда об отсутствии у нее права на получение страховой и единовременной выплаты как члена семьи умершего согласно заключению военно-врачебной комиссии вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, являются несоответствующими закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к АО «СОГАЗ» удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь требованиями части 1 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 1, пункта 3 статьи 2, статьи 4, абзаца 2 статьи 5, абзаца 3 пункта 1, пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», части 8 статьи 3 Федерального закона от ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также пунктов 8, 9, 12, 16 Порядка выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им выплат», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 года № 1100, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», которым утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, исходила из того, что представленными по делу доказательствами не подтверждается прямая причинная связь наступления смерти ФИО с алкогольным опьянением, в связи с чем сочла выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что освобождение страховщика АО «СОГАЗ» от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи со смертью военнослужащего ФИО не может быть признано отвечающим требованиям закона, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании страховой выплаты и единовременного пособия, являются неправомерными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии взаимосвязи с имевшим место алкогольным опьянением погибшего лица, его действиями по управлению автомобилем и наступившими последствиями в виде его смерти, противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, и представленным доказательствам, полученным, в том числе и в ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, которыми прямо предусмотрено освобождение страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5, представитель ответчика ФИО1 (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) по доверенности ФИО6

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционной жалобы ФИО2, представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, выполняя указания суда вышестоящей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

В статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, родители (усыновители) застрахованного лица.

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ для осуществления выплаты страховой суммы (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Перечень).

В разделе 1 Перечня установлены документы, оформляемые в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, в их числе: заявление о выплате страховой суммы от каждого выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; копия свидетельства о смерти застрахованного лица; копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации); копии документов, подтверждающих родственную связь выгодоприобретателей с застрахованным лицом.

Порядок организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 833 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы».

Исходя из положений пункта 10 Порядка организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, воинскими частями (военными комиссариатами) после предоставления выгодоприобретателями документов, подтверждающих наступление страхового случая, оформляются необходимые документы в соответствии с Перечнем и направляются страховщику для принятия решения о выплате страховой суммы.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов иных выгодоприобретателей и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, а в случае их гибели (смерти) иным выгодоприобретателям, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. При этом страховые организации (страховщики), с которыми Министерство обороны Российской Федерации на соответствующий период заключает договоры государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и приравненных к ним лиц, принимают на себя обязательство по выплате застрахованным лицам или другим выгодоприобретателям установленных законом страховых сумм.

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что АО «СОГАЗ» является страховщиком в рамках заключенного с Министерством обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Государственного контракта № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ.

Действие Государственного контракта распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 9.9.2 главы IX Государственного контракта №, заключенного между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Согласно пункту 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента 10 ноября 2007 года № 1495 военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>, проходил службу в войсковой части <данные изъяты> и являлся застрахованным по Государственному контракту №

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, умер, причина смерти: <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ФИО

Из текста указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут водитель ФИО управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по участку дороги <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил съезд на имеющуюся на проезжей части полосу разгона и столкновение с припаркованным на автодороге автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты> следует, что смерть ФИО наступила в результате множественной травмы головы. Обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,67 промилле, в почке 1,92 промилле.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты> смерть ФИО наступила в результате множественной тупой травмы головы.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты> следует, что определить скорость с которой двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным, с технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от полного и своевременного выполнения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть выбора скорости, позволяющей осуществлять движение в пределах основной полосы движения проезжей части.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО, заключавшиеся в том, что он не выбрал скорость в соответствии с дорожными условиями, обеспечивающими возможность постоянного контроля над траекторией движения автомобиля, в частности возможность осуществлять движение по основной полосе проезжей части, без выезда на полосу разгона, которая была занята стоящим на ней автомобилем, с экспертной точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

На основании приказа врио командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, капитан ФИО исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, которая наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанности военной службы.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются родственники умершего: мать ФИО1, несовершеннолетняя дочь ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, представляющая интересы несовершеннолетней ФИО3, обратились в АО «СОГАЗ» за выплатой страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Судом установлено, что страховые выплаты выгодоприобретателям ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 АО «СОГАЗ» не осуществлялись.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования АО «СОГАЗ», суд первой инстанции исходил из того, что нахождение ФИО в момент управления им автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения сильной степени неизбежно повлекло негативное воздействие на его психическую деятельность, а также двигательные, нервно-мышечные нарушения, скорость психомоторных реакций. Дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО получил множественную тупую травму головы, послужившую причиной его смерти, стало следствием приведения застрахованным лицом себя в состояние сильной степени алкогольного опьянения, а значит, страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица. Исходя из установленных по делу обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, что влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к АО «СОГАЗ» о признании смерти военнослужащего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, признании права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, признании незаконным решения АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страховой суммы, взыскании с АО «СОГАЗ» страховой суммы по обязательному государственному страхованию военнослужащих в размере <данные изъяты> с учетом индексации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Таким образом, страховая компания, с которой Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, может быть освобождена от выплаты страхового возмещения только в случаях, прямо поименованных в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ. В частности, к таким случаям отнесен факт смерти застрахованного лица в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из формулировки абзаца 3 части статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ следует, что вопрос о наличии прямой причинной связи является правовым и подлежит разрешению судом на основе анализа установленных обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств.

При этом при разрешении подобных споров юридическое значение имеют такие обстоятельства как: причина смерти застрахованного; некриминальный характер смерти застрахованного; наличие (отсутствие) в крови у застрахованного этанола, наркотических средств, их количественный показатель; наличие (отсутствие) прямой причинной связи между смертью застрахованного и опьянением.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ФИО

Согласно тексту постановления ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут водитель ФИО управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку дороги <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил съезд на имеющуюся на проезжей части полосу разгона и столкновение с припаркованным на автодороге автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты> следует, что смерть ФИО наступила в результате множественной травмы головы. Обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,67 промилле, в почке 1,92 промилле.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, усматривается, что по данным судебно-химического исследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в крови от трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,67 промилле. Согласно «Пособию для врачей судебно-медицинских экспертов, судебно-медицинских экспертов химиков, других специалистов профильных профессий» РЦСМЭ МЗ и СР РФ Москва 2005 года, в момент смерти ФИО находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, применительно к живому человеку. Аналогичная функциональная оценка обнаруженной концентрации этилового спирта содержится в Методической рекомендации по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем» ФИО11, ФИО12, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - ДД.ММ.ГГГГ

Причиной смерти ФИО является тяжелая <данные изъяты>. Таким образом, между повреждениями, установленными у ФИО образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия и его смертью, причиненной действием тупых твердых предметов, существует прямая причинная связь.

Проведенная судебно-медицинской экспертной комиссией функциональная оценка количественного определения этилового спирта в крови в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО не состоит.

Таким образом, факт нахождения военнослужащего ФИО в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов усматривается прямая причинная связь между алкогольным опьянением ФИО, его действиями по управлению автомобилем и совершением им дорожно-транспортного происшествия, приведшего к его гибели, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных по делу, именно нахождение ФИО в состоянии сильного алкогольного опьянения не позволило ему контролировать процесс управления транспортным средством, в полной мере осознавать окружающую действительность, оценивать дорожную ситуацию, правильно определять скоростной режим при том, что автомобиль является источником повышенной опасности, управление им в состоянии даже минимальной степени опьянения может повлечь причинение вреда жизни и здоровью не только водителя, но и других участников движения.

Сведений о насильственном либо вынужденном приведении себя ФИО. в состояние сильного алкогольного опьянения, материалы дела, в том числе материалы служебного разбирательства по факту гибели ФИО не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что между наступлением смерти военнослужащего ФИО и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения имеется прямая причинная связь, в связи с чем имеются предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ основания для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страховой суммы, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к АО «СОГАЗ» о признании смерти военнослужащего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и взыскании с АО «СОГАЗ» страховой суммы по обязательному государственному страхованию военнослужащих, предусмотренной пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» в размере <данные изъяты> с учетом индексации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию и признания незаконным решения АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страховой суммы, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик АО «СОГАЗ» решения об отказе в выплате страховых сумм не принимал, а воспользовался правом на обращение в суд с заявлением об установлении нахождения страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением и освобождении от страховой выплаты. Данные действия страховщика являются правомерными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Таким образом, страховщик до принятия решения о выплате страховой суммы, вправе обратиться в суд с иском об установлении нахождения страхового случая в прямой причинной связи с общественно-опасным деянием, с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что страховщик АО «СОГАЗ» воспользовался правом на обращение в суд с заявлением об установлении нахождения страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением и освобождении от страховой выплаты.

По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом возложения на него законом обязанности установления нахождения страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, оценив в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, привел в решении мотивы, по которым правомерно установил наличие между состоянием алкогольного опьянения ФИО и наступлением его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия прямой причинно-следственной связи, что исключало возможность признания за ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Вопреки утверждениям апеллянта ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании незаконным решения АО «СОГАЗ» об отказе в выплате единовременного пособия, признании права на получение единовременного пособия и взыскании единовременного пособия на основании части 8 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере <данные изъяты> с учетом индексации, у суда первой инстанции также не имелось.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об осуществлении в ДД.ММ.ГГГГ выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей (к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №

Предметом указанного соглашения является осуществление в ДД.ММ.ГГГГ выплат военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (пункт 1.1).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ) определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.

Так, в соответствии с подпунктами «б», «д», «ж» «и» данного пункта военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); нахождения в командировке; следования к месту военной службы и обратно.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по форме Приложения № к Порядку выплаты единовременных пособий, выданной командиром войсковой части <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО погиб при исполнении обязанностей военной службы.

Вместе с тем, данная справка выдана без учета результатов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения служебного разбирательства по факту гибели ФИО факт его нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения при управлении автомобилем, экспертизой установлен не был, в заключении по материалам служебного разбирательства данный факт не зафиксирован. Запрос о предоставлении материалов расследования по факту гибели ФИО в которых содержались сведения о нахождении ФИО в состоянии опьянения, направлен в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления справки.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы, к которым относится, в том числе, добровольное приведение себя в состояние опьянения.

В силу пункта 5.1 соглашения АО «СОГАЗ» освобождается от выплаты единовременных пособий в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и приказом Министра обороны Российской Федерации №.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что, исходя из положений частей 8 и 9 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим законом пособия и компенсации. Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 стать 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно пункту 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 10 ноября 2007 года № 1495 военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Таким образом, военнослужащий ФИО добровольно приведший себя в состояние алкогольного опьянения, не может быть признан находящимся при исполнении военной службы в момент смерти.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании права на получение единовременного пособия и взыскании с АО «СОГАЗ» единовременного пособия на основании части 8 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере <данные изъяты> с учетом индексации, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Кубарева

К.В. Климова

А.О. Яковлева