34RS0008-01-2022-006699-67
Дело № 2-4786/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Коротенко Д.И.,
при помошнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « « Ситиматик –Волгоград» о компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО « Управление отходами-Волгоград», указав, что мировым судьей судебного участка №... Городищенского судебного района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №... о солидарном взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 и ФИО4 задолженности за коммунальные услуги за период с января 2019 г. по апрель 2020) г., включительно в пользу ООО «Управление отходами-Волгоград» денежных средств в размере 4 869.98 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 98 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего 5069 рублей 98 копеек.
О вышеуказанном решении она узнала ДД.ММ.ГГГГ - когда на сайте гос. услуг появилось постановление о возбуждении исполнительного производства. Как позже стало известно, задолженность за коммунальные услуги образовалась за неуплату вывоза ТБО за период с января 2019 г. по апрель 2020 г. по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, .... К данному адресу она никакого отношения не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ прописана и проживает в ... Волгоградской области.
Сразу после того, как ей стало известно о наличии исполнительного производства, она обратилась в ООО «Управления отходами-Волгоград» и Городищенское районное отделение судебных приставов УФССП по Волгоградской области по электронной почте с обращениями, где разъяснила всю ситуацию, в том числе то, что воспитывает ребёнка-инвалида и имеет доход только от его пенсии и финальных выплат, которые судебные пристава в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02. 10.2007 N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изменениями 01. 07.2022 г.) не имели права с нее взыскивать.
Подать возражение на отмену судебного приказа она смогла только ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в суд с просьбой для ознакомления и дальнейшего обжалования и только ДД.ММ.ГГГГ его получила, но в это время она с ребёнком-инвалидом находились на лечении в санатории) что подтверждается санаторно-курортной книжкой №... и №....
Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что действиями Ответчика ей был причинен материальный и моральный вред, выраженный в душевном и психологическом состоянии, из-за неправомерных действий ООО «Управление отходами- Волгоград», она испытала стресс, гак как никогда не имела никаких задолженностей и это подорвало её здоровье. Так же сложившаяся ситуация отразилась на здоровье её ребенка являющегося инвалидом, которому она ежемесячно покупаю лекарственные средства и списанные денежных средств, которые по действующему законодательству не подлежат взысканию, в результате чего, она не могла в полном объёме обеспечить ребёнка лекарствами и продуктами питания. Он со своей стороны предприняла все возможные действия, неоднократно обращалась в ООО «Управление отходами-Волгоград» с пояснениям на указанный ими долг не может быть ее и то, что воспитывает ребёнка-инвалида, соответственно доходы получает в виде его пенсии и социальных выплат, но все ее пояснения проигнорированы и исполнительный лист не отозван, в результате чего произошло незаконное списание денежных средств с ее счетов.
Причиненный ей и ее ребёнку моральный вред может быть компенсирован в счет выплаты ей денежной компенсации в сумме 30 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика - ООО «Управление отходами-Волгоград» денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении спора без его участия.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала, предоставил письменные возражения, указала что ответчик переименован в ООО « « Ситиматик –Волгоград».
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка №... Городищенского судебного района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №... о солидарном взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 и ФИО4 задолженности за коммунальные услуги за период с января 2019 г. по апрель 2020) г., включительно в пользу ООО «Управление отходами-Волгоград» денежных средств в размере 4 869.98 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 98 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего 5069 рублей 98 копеек.
О вышеуказанном решении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ - когда на сайте гос. услуг появилось постановление о возбуждении исполнительного производства. Как позже стало известно, задолженность за коммунальные услуги образовалась за неуплату вывоза ТБО за период с января 2019 г. по апрель 2020 г. по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, .... К данному адресу она никакого отношения не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ прописана и проживает в ... Волгоградской области.
Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими е?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й????????????Љ????????????Й?????????????????????????????????????????????????????????????????????????/??????????????????????????????????$?????????$???$??????$??????????????
В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В материалах гражданского дела истцом предоставлено доказательств, того что истец понес нравственные или физические страдания.
Истец должен подтвердить причинение моральные и физических страданий. Оценка судом степени физических страданий должна основываться на анализе представленных истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических страданий. Такими доказательствами могут быть документы, подтверждающие обострение или появление у истца заболеваний, медицинские документы, подтверждающие наличие у истца психического расстройства и т.п., вызванных именно обстоятельствами, указанными в исковом заявлении.
Как указывает истец, действиями Ответчика ей был причинен материальный и моральный вред, выраженный в душевном и психологическом состоянии, из-за неправомерных действий ООО «Управление отходами- Волгоград» ( ООО « Ситиматик –Волгоград» ), она испытала стресс, так как никогда не имела никаких задолженностей и это подорвало её здоровье. Так же сложившаяся ситуация отразилась на здоровье её ребенка являющегося инвалидом, которому она ежемесячно покупаю лекарственные средства и списанные денежных средств, которые по действующему законодательству не подлежат взысканию, в результате чего, она не могла в полном объёме обеспечить ребёнка лекарствами и продуктами питания. Он со своей стороны предприняла все возможные действия, неоднократно обращалась в ООО «Управление отходами-Волгоград» ( ООО « Ситиматик –Волгоград») с пояснениям на указанный ими долг не может быть ее и то, что воспитывает ребёнка-инвалида, соответственно доходы получает в виде его пенсии и социальных выплат, но все ее пояснения проигнорированы и исполнительный лист не отозван, в результате чего произошло незаконное списание денежных средств с ее счетов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика о предъявлении истцу требования об оплате задолженности являются неправомерными, так как ответчику было известно, что истец не является собственником помещения и не проживает по указанному адресу.
В результате действий ответчика с истца незаконно были взысканы денежные средства, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по причине списания денежных средств с учетом наличие на иждивении ребенка - инвалида.
Истец пытался урегулировать с ответчиком вопрос о возврате денежных средств, однако, денежные средства были возвращены только после вынесения мировым судьей определения об отмене приказа, то есть в добровольном порядке ответчик отказался возвращать незаконно полученные денежные средства.
Учитывая, что нравственные страдания истца в связи со списанием денежных средств очевидны, отказ ответчика в добровольном порядке возвратить денежные средства, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 1500 руб. 00 коп., отказав в остальной части.
На основании изложенного, суд полагает требования истца удовлетворить частично.
Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований 400 рублей за неимущественный характер иска, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО « Ситиматик –Волгоград» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Ситиматик –Волгоград» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Ситиматик –Волгоград» в доход муниципального бюджета город герой Волгоград государственную пошлину в общем размере 400 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.И. Коротенко