РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-780/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий сделки, взыскании денежных средств в виде стоимости автомобиля

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий сделки, взыскании денежных средств в виде стоимости автомобиля. На основании заявления об уточнении предмета спора в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать недействительной сделку по обмену автомобиля АУДИ на автомобиль БМВ, оформленную договором купли-продажи автомобилей б/н от 21 ноября 2019, взыскать с ФИО3 рыночную стоимость автомобиля АУДИ в размере 3 354 000,00 руб.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в октябре 2019 года истец продавал свой автомобиль АУДИ и выставил объявление о его продаже на сайте Авто.ру. Истцу написал ответчик ФИО3 и предложил провести обмен: истец передает автомобиль АУДИ ответчику ФИО2, а последний за ту же денежную сумму передает истцу принадлежащий ФИО2 автомобиль БМВ. 21.11.2019 были подписаны два договора купли-продажи, опосредующие обмен автомобилей: 1) договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продает автомобиль БМВ истцу, 2) договор купли-продажи, по которому истец продает автомобиль АУДИ ФИО2 Стоимость автомобилей была указана в размере 2 555 000 руб., однако, какие-либо денежные средства между истцом и ответчиками не передавались и в безналичном порядке не переводились. Для совершения сделки приехал ФИО3 с заранее подготовленными договорами купли-продажи в отношении автомобилей. По утверждению ФИО3, договоры были подписаны ФИО2 собственноручно. ФИО3 передал истцу автомобиль БМВ с ключами и документами, а истец передал ФИО3 автомобиль АУДИ с ключами и документами. В июне 2020 ФИО2 обратился в суд с иском к истцу о возврате автомобиля ввиду того, что договор купли-продажи он не подписывал. Таким образом, истец ссылается на то, что спорная сделка представляет собой единую взаимосвязанную сделку обмена (мены) автомобиля БМВ, принадлежавшего ФИО2, на автомобиль АУДИ, принадлежавший истцу. Договор купли-продажи автомобиля АУДИ является недействительным по двум самостоятельным основаниям. Вступившим в законную силу решением Балашихинского суда Московской области от 08.12.2020 по делу № …./2020 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля БМВ на том основании, что он не подписывался продавцом ФИО2, в связи с чем другая неотъемлемая часть сделки – договор купли-продажи автомобиля АУДИ также должна быть признана недействительной в силу ст. 180 ГК РФ. ФИО2, указанный как сторона/подписант договора купли-продажи автомобиля АУДИ (покупатель), на самом деле договор не подписывал, что он не отрицает, а подпись в договоре купли-продажи автомобиля АУДИ принадлежит другому лицу ФИО3. В связи с признанием договора купли-продажи автомобиля АУДИ недействительным необходимо применить последствия его недействительности, т.е. обязать лицо, которое получило автомобиль АУДИ, вернуть автомобиль истцу, а в случае его отсутствия возместить его рыночную стоимость на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Истец в судебное заседания не явился, извещен. Его представитель исковые требования и объяснения по иску поддержала.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещен, в суд не явился. От ответчика в лице его представителя ФИО5 предоставлены возражения по иску, согласно которым он указал, что о договоре купли-продажи не знал, договор купли-продажи автомобиля АУДИ он не заключал и договор не подписывал, автомобиль не получал, против удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным ответчик не возражает, с исковыми требованиями о возврате денег он не согласен, поскольку автомобиль не получал.

Ответчик ФИО3 о слушании дела извещен, в суд не явился. От ответчика в лице его представителя предоставлены возражения, в которых ответчик указывает, что не является стороной договора, не владел и не владеет автомобилем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не предоставил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения участников процесса, счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

По материалам дела установлено следующее.

21.11.2019 истцом был подписан договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец продал автомобиль АУДИ ответчику ФИО2 (л.д. 4).

Истец, описывая в иске механизм совершения сделки, указывает на то, что договор предоставил ФИО3, договор был уже подписан от лица ФИО2, после заключения сделки истец передал проданную автомашину ФИО3 вместе с ключами и документами (л.д. 2, иск).

Также истец ссылается на то, что какие-либо денежные средства за автомобиль не передавались и не переводились (л.д. 2, иск).

Согласно доводам ответчиков ФИО2 о сделке был неосведомлен, договор и акт не подписывал и автомобиль не получал, а ФИО3 указал, что стороной сделки не являлся и автомобилем не владеет, передал автомобиль с документами гр. ФИО6.

На основании материалов МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве установлено, что истец ФИО1 являлся владельцем транспортного средства АУДИ до 5.12.2019, далее автомашина была снята с учета в связи с продажей, с 8.04.2021 владельцем автомобиля стал ФИО4, далее автомобиль снят с учета в связи с продажей.

Таким образом, на основании материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля АУДИ и акт приема-передачи покупатель ФИО2 не подписывал, что не оспаривал истец, а также и то, что денежные средства по данному договору не передавались.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании анализа предоставленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка является недействительной, поскольку сторона покупателя договор купли-продажи и акт не подписывала, автомобиль в свое владение не получила. Также установлено, что денежные средства по данному договору не передавались. Доказательства тому, что оспариваемый договор купли-продажи подписан ответчиком ФИО3 материалы дела не содержат, равно как и не является доказательством тому представленный акт экспертного исследования №……. от 5.04.2024, поскольку экспертом исследовались копии документов, какой именно договор исследовался из акта экспертного исследования установить невозможно, выводы эксперта носят вероятностный характер, и суд не вправе основывать свое решение на предположениях о фактах, игнорируя иные допустимые и относимые доказательства.

Также отмечается, что материалы дела не содержат доказательств к тому, что спорный автомобиль АУДИ находится во владении ФИО3 или ФИО2, следовательно, оснований полагать, что данные ответчики незаконно обогатились за счет истца – не имеется.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств с ответчика ФИО4 у суда также не имеется, поскольку последний являлся владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи, который недействительным не признан, стороной сделки от 21.11.2019г. ФИО4 не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи автомобиля б/н от 21 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО2, - недействительным.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2025