Дело № 5-2361/2025

93RS0037-01-2025-008418-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«21» июля 2025 года г. Торез

Судья Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированный по адресу: <адрес> А, <адрес>, пом. 3,

- по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. на ул. 50 лет ВЛКСМ в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> ДНР, не имея права управления транспортным средством с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, просил строго не наказывать, при этом пояснил, что водительского удостоверения не имеет, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного управления, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Просил суд назначить наказание в виде штрафа, поскольку имеет тяжёлое заболевание, требующие лечения, кроме того, случилась трагедия с его сыном в зоне Специальной военной операции.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГИБДД ОМВД России «Торезский» о том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, - водитель обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок производства по делу об административном правонарушении устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает предоставление каких-либо иных документов, более чем те, которые указаны в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был оформлен в полном соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Таким образом, в судебном заседании факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, как и установлена его вина в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого лица, является признание вины, также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание: наличие заболевания (Вич-инфекция), пропажа без вести сына ФИО3, как военного.

Отягчающих административную ответственность привлекаемого лица обстоятельств, судом не установлено.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее не привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом отсутствия негативных последствий административного правонарушении, характер правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Как следует из ч.2 ст. 3.9 КРФ об АП, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, мужчинам, являющимся одинокими родителями и имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся единственными усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Применение меры административного ареста должно быть обоснованным и связанным исключительно с тяжестью совершенного административного правонарушения, а также с целями обеспечения общественной безопасности и предупреждения аналогичных правонарушений в будущем.

Одним из фундаментальных вопросов, связанных с обеспечением эффективности правового регулирования административной ответственности, является определение цели законодательства об административных правонарушениях, оценка ее адекватности и реализуемости.

Статья 1.2 КоАП РФ содержит положение, которое определяет, что законодательство об административных правонарушениях имеет несколько задач:

1) предупреждение административных правонарушений, включающее частную и общую превенцию;

2) защиту личности, граждан, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

В связи с этим представляется, что повышение эффективности правового регулирования административной ответственности не должно определяться ужесточением наказаний, а должно обеспечиваться систематизацией норм в сторону их гуманизации с одновременным повышением правовой культуры граждан и развитием системы правового просвещения и правовой идеологии. Концептуальным положением при этом должно стать соблюдение принципа адекватности и соразмерности наказания совершенному правонарушению, индивидуализации наказания, что позволит, во-первых, более эффективно обеспечивать выполнение задач законодательства об административных правонарушениях, во-вторых, повысить уровень доверия граждан к закону и действиям публичной власти, что является бесспорным условием повышения эффективности правового регулирования административной ответственности.

При определении модели систематизации и кодификации административного принуждения следует руководствоваться целями превентивности и самодостаточности его мер.

При данных обстоятельств судья учитывает состояние здоровья правонарушителя, стойкие социальные связи (наличие семьи и больного родителя), трудоустройство последнего, что обуславливает назначение наказание, в обоснованной и законной коррекции, относительно санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 4.2, 20.51, 29.7, 29.9 - 29.11, ст. 30.1-30.3 КРФ об АП, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа Получатель платежа: УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес> (МВД по Донецкой Народной Республике), банк получателя: Отделение Донецк Банка России//УФК по ДНР <адрес>; ИНН:<***>, КПП:930301001,р/с:03№, КБК:81№, БИК:042157901, ОКТМО:21000000, Код (п22)8: 018№.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25, ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья :