Судья: Пахомова Е.П. Дело № 7-17806/2023

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобам ФИО1 и защитника Першина И.М. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданин , семейное положение, несовершеннолетних детей не имеет, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2022 года УУП Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы младшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ,

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просят ФИО1 и защитник Першин И.М. по доводам своих жалоб, указывая на его незаконность, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Першин И.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам: адрес (ФИО1) (ИПО 80404887627651) и адрес, (Першин И.М.) (ИПО 80404887626067), направленные в их адреса повестки вернулись обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие ФИО1 и защитника Першина И.М. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В определении от 24 октября 2013 года №1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 28 августа 2022 года примерно в 12 час. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО1 принял участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, которое повлекло нарушение общественного порядка и создало помехи движению пешеходов и доступу граждан к жилым помещенирям и объектам социальной инфраструктуры (рестораны. Бары, магазины, фитнес-клубы), а именно ФИО1 был участником несогласованного публичного мероприятия «наименование», призывы к проведению которого размещены в сети «Интернет» по адресу: адрес сайта. В мероприятии приняло участие до 500 граждан на около 200 автомобилях премиум-класса, которые были размещены на проезжей части по адресу: <...>.

Проведение данного мероприятия в центральной части города Москвы 28 августа 2022 года, в том числе, по адресу: <...>, Правительством города Москвы не согласовывалось.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ЦАО № 1442283 от 28 августа 2022 года; протоколом ЦАО № 0888930 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 28 августа 2022 года; протоколом ЦАО № 0852139 об административном задержании от 28 августа 2022 года; рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, а также их письменными объяснениями об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения; рапортом старшего ОУ 3-го отделения ЦПЭ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО5 от 28 августа 2022 года; актами осмотра интернет-ресурсов в ИТКС «Интернет» от 28 августа 2022 года; фототаблицей; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы ФИО6 от 29 августа 2022 года № 21-22-577/22 об отсутствии согласований о проведении публичных мероприятий; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, поскольку он принял участие в массовом пребывании граждан в общественном месте, которое не является публичным.

Вопреки доводам жалоб, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и судья районного суда при рассмотрении дела, не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации ею своих процессуальных прав.

Ссылки в жалобах о том, что дело рассмотрено формально, без установления фактических обстоятельств правонарушения, являются несостоятельными. Из дела следует, что судья районного суда, ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном постановлении дала полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО1, признаю их достоверными, допустимыми и достаточными, поскольку они содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалоб о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу, в том числе устные показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 были непосредственно исследованы судом первой инстанции, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершённого административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, паспортные данныеадрес, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника Першина И.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин