РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2025. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Сельхове Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-523/2025 (2-7625/2024;) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении причиненного в результате залития, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2012г., выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив принадлежащей ей квартиры. Залив произошел в результате порыва шланга ГВО подводки к смесителю раковины на кухне, расположенного в <адрес> принадлежащей ответчице, что подтверждается актом о залитии от 03.07.2021г.

03.07.2024г. начальником участка РЭУ № было произведено обследование квартиры и составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому в ходе обследования было установлено, что в результате залива был причинен ущерб имуществу <адрес>: на кухне: <данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от 22.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества после ее залития от 03.07.2024г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет: без учета износа 471 406 руб., с учетом износа 426 321 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовым кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГг. получен ответ от ФИО2, из которого усматривается, что по мнению ответчицы стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества после ее залития составляет 100 000 рублей, с чем истец не согласна. Поскольку ответчик в добровольном порядке на неоднократные предложения возместить ущерб его не возмещает, она вынуждена обратиться в суд.

Кроме того, она была вынуждена понести затраты в сумме 15 000 рублей на проведение строительно-технического исследования квартиры для определения стоимости восстановительного ремонта, что послужило для подачи в суд искового заявления, также 306.28 руб. за услуг отправки телеграммы о вызове ответчика на проведение исследования, за отправку претензии ответчице в сумме 369.04руб. и 30.00 руб., а также нести первоначальные затраты на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, затраты на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. Таким образом, несение указанных расходов до настоящего времени в общей сумме 47 405 руб.32 коп. является необходимым с целью обращения в суд.

На основании изложенного, истец ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 471 406 руб.; расходы на строительно-техническое и оценочное исследование квартиры в размере 15 000 руб.; затраты на юридические услуги в сумме 30 000 руб.; почтовые расходы в сумме 705,32 руб.; нотариальные расходы в сумме 1700 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 8 538 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчицы ФИО2 в ее пользу:

- материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения без учета износа в размере 388 838,14 р.;

- расходы на строительно-техническое и оценочное исследование квартиры в размере 15 000 рублей;

- затраты на юридические услуги в сумме 95 000 рублей; почтовые расходы в сумме 705,32 руб.;

- расходы на покупку флеш-карты в сумме 490 руб., нотариальные расходы в сумме 1700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 538 рублей;

- моральный вред в размере 15 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы присужденной судом задолженности, с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «ПЖРТ №».

Представители истца, действующие на основании доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить и взыскать ущерб причиненный заливом квартиры в размере, установленном судебной экспертизой, а также судебные расходы истца.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по мотивам подробно изложенным в отзыве, просила в удовлетворении требований отказать. Также просила взыскать с истца расходы на услуги представителя и расходы, внесенные на оплату судебной экспертизы, поскольку по итогам судебной экспертизы сумма ущерба снижена, возражала относительно взыскания досудебного исследования, просила компенсировать расходы ответчика на представителя и оплату экспертизы возражали относительно компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «ПЖРТ № 11» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив водой <адрес>, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником участка РЭУ № ФИО5 ООО «ПЖРТ №», соответствии с которым причиной затопления является прорыв шланга ГВС подводки к смесителю раковины на кухне <адрес>. В результате протопления причинен ущерб имуществу собственника <адрес>: <данные изъяты>

Исходя из установленных обстоятельств, именно ответчик ФИО2 несет ответственность перед истцом за нанесенный материальный ущерб в результате пролива квартиры.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Из пояснений истца следует, что в адрес ответчика истцом высказывались предложения по добровольному возмещению материального ущерба, однако добровольно требования удовлетворены не были.

С целью определения размера ущерба причиненного заливом жилому помещению, истец ФИО1 обратилась в ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно выводам ООО «Самарская судебная экспертиза документов», стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества после залития от 03.07.2024г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляет 471 406 рублей, с учетом износа - 426 321 рубль.

По ходатайству ответчика ФИО2, которая оспаривала размер ущерба, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Оценка».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества, касающихся повреждений, причиненных в результате пролития 03.07.2024г. по адресу: <адрес>Б-67 составляют на момент пролития 03.07.2024г.: 231 876,92 + 149 079,32 = 380 956,24 руб. без учета износа, с учетом износа : 231 876,92 + 126 951,34 = 358 828,26 руб.; на период проведения судебной экспертизы: 239 069,89 + 149 768,25 = 388 838,14 руб. без учета износа, 239 069,89 + 127 538,01 = 366 607,90 руб. с учетом износа.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что процессуальный порядок ее проведения соблюден, что не оспаривалось сторонами. Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы экспертов мотивированы. При даче заключения экспертами использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того выводы экспертизы сторонами не оспорены, в связи с чем, заключение экспертов ООО «Эксперт оценка» принимается судом, как надлежащее и достоверное доказательство.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу вышеуказанное заключения эксперта ООО «Эксперт оценка».

Факт залива принадлежащего истцу помещения по вине ответчика, судом установлен, ответчиком не оспорен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных норм суд приходит к выводу, о том, что для производства ремонта в квартире истца необходимо будет произвести ремонт, затраты на который должны определяться суммой реального ущерба, причиненного в результате залива, то есть на период проведения судебной экспертизы без учета износа, а именно в размере 388 838,14 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению и возмещению за счет ответчика ФИО2 без учета износа в размере 388 838,14 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом суд не установил неправомерного удержания ФИО2 денежных средств поскольку сумма ущерба является спорной, по делам о причинении ущерба его устанавливается судом в решениии, в связи с чем взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период до вынесения решения не предусмотрено. В то же время за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения на сумму ущерба подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Таким образом исковые требовани о взыскании процентов по 395ГК РФ на сумму ущерба с даты вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования в квартире ответчицы. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчицы в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей, что подтверждается квитанцией 147484 от 07.08.2024г. - на сумму 10 000руб. за составление досудебной претензии, консультацию, ознакомление с экспертным исследованием -л.д. 22; квитанцией 145253 от 06.07.2024г. на сумму 10 000 руб. за представление интересов по разрешению спора, консультирование и ознакомление с документами -л.д.22; квитанцией 147488 от 31.08.2024г. на сумму 10 000 руб. за составление иска - л.д.24; квитанцией 147501 от 23.10.2024г. на сумму 10 000 руб. за ведение гражданского дела в судебном заседании от 23.10.2024г.; квитанцией 148314 от 19.11.2024г. на сумму 10 000 руб. за ведение гражданского дела в судебном заседании от 19.11.2024г.; квитанцией 148315 от 23.10.2024г. на сумму 10 000 руб. за ведение гражданского дела в судебном заседании от 06.12.2024г.; квитанцией 149295 от 21.04.2025г. на сумму 20 000 руб. за ознакомление с заключением эксперта №/С-17, изучение материалов гражданского дела; квитанцией 149662 от 23.05.2025г. на сумму 15 000 руб. за представление интересов дела в судебном заседании от 23.05.2025г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для определения разумности и чрезмерности стороне необходимо доказать является категория рассматриваемого дела сложной, указать объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги (как составлено исковое заявление, содержит ли оно ссылки на законодательные акты), предоставить доказательства квалификации и опыта представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, а также учитывая категорию заявленного спора, объема выполненной представителем истца работы, качество составленных документов в качестве подтверждения своих доводов, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что по данному делу разумным размером расходов на услуги представителя следует определить сумму 60 000 руб. Сумма расходов за участие двух представителей по делу в размере в размере 95 000 рублей является завышенной, не соответстсвующей сложности дела и объему проделанной работы.

Заявленные истцом требования удовлетворены на 82% и отклонены на 18 %. Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований сумма судебных расходов, понесенных сторонами подлежит перераспределению между ними

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ФИО2 подлежат судебные расходы понесенные ФИО1 пропорционально части заявленных требований в которой ФИО2 отказано, а именно 82 % от суммы 60 000 рублей, что составляет 49 200 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в целях обращения в суд с данным иском в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и государственную пошлину в размере 8538 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая что заявленные истцом требования удовлетворены на 82% и отклонены на 18 % сумма судебных расходов подлежит перераспределению и следовательно взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы в размере: на оплату досудебной оценки ущерба в размере 12 300 руб. (15000х82%), расходы на оплату госпошлины 7088,38 руб.(8538х82%)

Расходы на оформление доверенности 1394 руб., приобретение флеш-карты для приобщения к делу в разммере 490 руб., почтовые расходы по направлению документов в суд и ответчику на сумму 705,32 руб., суд полагает возможным взыскать в полном размере, поскольку данные расходы не зависят от объема заявленных требований и в любом случае понесены истцом для защиты своих нарушенных прав, выполнения процессуальных обязаностей, предусмотренных ГПК РФ по направлению документов сторонам, предоставления в суд доказательств, оформления полномочий представителей. Указанные расходы не могли быть менее, чем понесены фактически, и подлежат взысканию в полном объеме.

Общий размер сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 сумм в пользу ФИО1 составляет 460 015,84 руб.

Ответчиком ФИО2 также заявлено о возмещении ей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 07.10.2024г. и распиской о передаче денежных средств от 18.11.2024г.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на услуги представителя с учетом сложности дела и объема работы являются разумными в размере 60 000 рублей и подлежат частичному взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО2 в сумме 10 800 рублей (18% удовлетворенных требований).

Также ФИО2 понесены расходы на проведение судебной строительной экспертизы в сумме 40 000 рублей, которые были внесены на депозитный счет Управления судебного департамента по Самарской области при заявлении ходатайства, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2024. Указанные расходы подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18%, т..е 7 200 рублей.

Общий размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения судебных расходов составляет 18 000 рублей.

Суд применяет взаимозачет взысканных сумм между ФИО1 и ФИО2 и окончательно определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 общую сумму в размере 442 015,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залития удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 838,14 руб., расходы на оплата досудебной оценки ущерба 12 300руб., расходы на оплату услуг представителей 49 200 руб., расходы на оформление доверенности 1394 руб., почтовые расходы 705, 32 руб., расходы на флэш-накопитель 490 руб., расходы на госпошлину 7088,38 руб. а всего взыскать общую сумму 460 015,84 руб. (четыреста шестьдесят тысяч пятнадцать рублей 84 коп.).

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя 10 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 7 200 руб., а всего 18 000 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО2, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> общую сумму 442 015,84рублей ( четыреста сорок две тысячи пятнадцать рублей 84 коп.)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись И.В. Пискарева

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.

Копия верна: Судья: И.В. Пискарева

Секретарь: Н.Е.Сельхов

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-523/2025

(УИД: 63RS0045-01-2024-008604-40) Промышленного районного суда г. Самары