Решение по делу № 2-1005/2025 от 14.07.2025 - о признании в части акта о несчастном случае на производстве недействительным, обязании внести изменения в акт, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1005/2025

УИД 59RS0035-01-2025-000979-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 14 июля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием прокурора Борисевича В.В.,

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Уралкалий-Ремонт» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» о признании в части акта о несчастном случае на производстве недействительным, обязании внести изменения в акт, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» о признании в части акта о несчастном случае на производстве недействительным, обязании внести изменения в акт, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приказом ООО «Уралкалий-Ремонт» от 18.11.2024 года истец был направлен в качестве горномонтажника подземного (сменного) в командировку <...>, в ББТ АО с 19.11.2024 по 29.12.2024.

Находясь на месте исполнения трудовых обязанностей, истец 14.12.2024 получил производственную травму, в виде сочетанной травмы закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ), сотрясение головного мозга, ушибы мягкий тканей теменной и затылочной областей, дистрося шейного отдела позвоночника, ушибленная рана затылочной области, закрытый перелом 3/4/5 ребер слева со смещением (S06,0), ушиб правого легкого. Состояние средней тяжести. Был госпитализирован в СПб ГУЗ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» 26.

В феврале 2025 гола ответчик ознакомил истца с Актом № о несчастном случае на производстве от 17.12.2024 года, в котором, соответственно указана степень вины работодателя 0% и работника 100%, и в качестве основных причин несчастного случая – грубая неосторожность пострадавшего и нарушение правил безопасности и охраны труда.

Истец не соглашается с указанными выводами комиссии. Свои требования истец обосновывает тем, что с его стороны грубой неосторожности не было, себя виновным в несчастном случае не считает, кроме того, не нарушал правила безопасности, действия истца никоим образом не повлияли на падение незакрепленного груза с высоты, тогда как со стороны ответчика не предоставлены безопасные условия труда.

Истец считает, что повреждение здоровья относится к средней или легкой степени тяжести. Указанные в акте причины не подтверждены ни материалами служебного расследования, ни пояснениями при составлении. Очевидно, что несчастный случай произошел из-за несоблюдения требований к закреплению перемещаемых грузов, к которому истец не имеет никакого отношения, это прямая вина ответчика. Кроме того, акт о несчастном случае не раскрыт и не расследован в полном объеме, отсутствуют доказательства грубой неосторожности и нарушение правил безопасности и охраны труда истца.

При таких обстоятельствах, когда со стороны работника не допущено грубой неосторожности, применение смешанной формы ответственности противоречит закону.

Истец считает, что в результате полученной по вине ответчика травмы, ему причинен моральный вред. Истец вынужден проходить лечение у многочисленных специалистов, утратил радость жизни, которая превратилась в череду посещений медицинских учреждений, общее состояние физического и психологического здоровья у истца сильно ухудшилось, развилась бессонница, раздражительность, страх перед последствиями травмы. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему, в сумме 450 000 рублей. Истец направил ответчику требование о выплате ему компенсации. В удовлетворении требований ответчик отказал.

Истец просит:

признать Акт о несчастном случае № ООО «Уралкалий-Ремонт» недействительным в части установления вины ФИО1 в произошедшим с ним 14 декабря 2024 годы несчастном случае на производстве.

обязать ООО «Уралкалий-Ремонт» в пункт 11 Акта о несчастном случае на производстве № от 17 декабря 2024 года внести изменения, исключив степень вины работника 100 процентов и указав степень вины работодателя 90 процентов, степень вины работника 10 процентов.

взыскать с ООО «Уралкалий-Ремонт» в пользу истца 450 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 14.12.2024 года.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в тот день был на развозке грузов, выполнял работы стропальщика, с техникой безопасности ознакомлен, спецсредствами обеспечен. Он работал на развозке, должен быть отцепить груз и оставить. Он понимал, что этот груз должны поднять вверх. Работали Клестов и ФИО5. Дальше не помнит. Если там оказался, значит не было ограждения и не было человека внизу, то есть и груза вверху не было.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, суду дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истца направили не по специальности в командировку. Акт провели с нарушениями, нет плана самого места, фотофиксации и видеофиксации, и 100 % (вины) возложили на работника. Считают, что вред здоровью причинен средней тяжести исходя из полученных истцом повреждений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, привлеченного определением Соликамского городского суда Пермского края от 14.05.2025 года, АО «Балтийский балкерный терминал» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв, указав, что по обстоятельствам несчастного случая с истцом направить какие-либо пояснения не представляется возможным, так как очевидцев данного события среди персонала АО «ББТ» не было. В целях обеспечения безопасного производства работ выполнялись все необходимые мероприятия.

В судебное заседание представитель третьего лица, привлеченного определением Соликамского городского суда Пермского края от 14.05.2025 года, Государственной инспекции по охране труда в Пермском крае не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.08.2024), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, ФИО1 принят на работу в ООО «Уралкалий-Ремонт» в качестве горномонтажника подземного (сменного) (л.д.60, 61-64).

Приказом ООО «Уралкалий-Ремонт» от 18.11.2024 года истец был направлен в командировку <...>, в ББТ АО с 19.11.2024 по 29.12.2024. Находясь на месте исполнения трудовых обязанностей, истец 14.12.2024 получил производственную травму.

На основании приказа директора ООО «Уралкалий-Ремонт» от <дата> создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве (л.д.30).

По результатам работы комиссии был составлен Акт о несчастном случае на производстве №, из которого следует, что 14.12.2024 г. во вторую смену с 8-00 по 20-00 звену в составе горномонтажника ШВГ и КАС горным мастером ПГУ-8 ФИО9 под роспись было выдано задание по доставке и монтажу привода и натяжной конвейера № и натяжной конвейера № с указанием на необходимость мер безопасности. Горномонтажнику ФИО1 горный мастер ПГУ-8 ФИО9 под роспись выдал задание по доставке конвейеров на Перегрузочную станцию № склада № на отм.+0,00 м.

Около 15 часов 00 минут горномонтажник ФИО1 доставил на кран-борте с манипулятором (КМУ) отклоняющий барабан, выгрузил его на отм. +0,00 м. Перегрузочной станции № склада №. Горномонтажник ШВГ застропил барабан с деревянной упаковочной конструкцией (деревянный поддон), дал команду на подъем горномонтажнику КАС, управляющему с отметки +28,00 м. При этом ШВГ предупредил ФИО1, чтобы стоял и никого не пускал под груз. Со слов машиниста кран-борта БЮА – он с ФИО1 несколько минут сидели в кабине. Затем пострадавший по неустановленным причинам зашел внутрь ПС № склада №. При остановке подъема груза в 15 часов 10 минут произошел отрыв деревянного поддона и его падение вниз на отметку +0,00 м. В это время горномонтажник ФИО1 проходил вблизи монтажного проема. В результате касательного удара по каске деревянным поддоном ФИО1 получил травму. КАС отвел барабан с помощью мостового крана в безопасную зону, опустил его на пол отметки +28.00 м. и начал спускаться по лестничному маршу к ФИО1 для оказания первой помощи. Находившийся неподалеку горный мастер ФИО9 услышав хлопок в зоне ведения работ, обернувшись, увидел лежащего на полу пострадавшего. Подбежав к пострадавшему, ФИО9 проверил пульс и вызвал скорую помощь и дежурного фельдшера АО «ББТ№»++». Прибывшим фельдшером пострадавшему была оказана первая медицинская помощь, затем ФИО1 был доставлен в Городскую больницу № <...>. (Пункт 9 Акта №).

В соответствии с медицинским заключением от <дата>, выданного ГБУЗ «Городская больница № <...>», о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО1 установлен диагноз: сочетанная травма от <дата> закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), Сотрясение головного мозга. Ушиб мягкий тканей, теменной и затылочной областей. Дисторсия шейного отдела позвоночника (ШОП). Ушибленная затылочная область. Закрытая травма груди. Множественные переломы ребер слева. Ушиб правого легкого? Ссадины и гематома грудной клетки слева (Т06.8). Травма относится к категории «Легкая». (пункт 9.2 Акта №). Причинами несчастного случая Актом № определены:

- нарушение пострадавшим трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в не проведении оценки возможной опасности и допущении рискованных действий – зашел в зону проведения работ по перемещению груза. п.<дата> Инструкции по охране труда, пожарной безопасности и производственной санитарии для работающих в ООО «Уралкалий-Ремонт», издание 12, введенной в действие <дата> (п. 10.1 Акта №).

В ходе рассмотрения гражданского дела допрошенные в качестве свидетелей КАС, ЕСА, БАВ, ШВГ, МЕА, АСВ по существу подтвердили события, произошедшие <дата> и приведенные в Акте №, подтвердили обучение технике безопасности, инструктаже, обстоятельства выполнения истцом работы и получения травмы, приведенные в Акте №.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно наряду-путевке от <дата> ФИО1 должен был выполнять иную работу: доставка конвейеров, т.е. развозить и выгрузить груз, а не поднимать груз на высоту. Данными работами – поднимать крупногабаритный груз должны были выполнить три работника: ШВГ, КАС, КСО (л.д.82). Но фактически доставкой и монтажом привода и натяжной конвейера 351, натяжной 361 определены два работника. Фактически, КАС работал на верху, а ШВГ сопровождал груз на высоту, оставляя без контроля нижнюю площадку. КСО в тот день на работу не явился, руководством принято решение его не заменять, ШВГ устно попросил истца ФИО1 проконтролировать состояние площадки внизу.

Тем самым именно работодатель не создал безопасные условия труда работников, допустил использование пострадавшего не по специальности. Нарушение требований ст. 60 Трудового кодекса РФ, выразившееся выполнением работы, не обусловленной заданием. То обстоятельство, что истец является стропальщиком, не является основанием привлекать его на работы, не оговоренные в наряде-путевке.

Работодателем допущены недостатки в обеспечении функционирования системы управления охраны труда, в части контроля за выполнением работ работником в рамках осуществляемых производственных и технологических процессов. Нарушение требований ст. 214Трудового кодекса РФ в части функционирования системы управления охраной труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда.

Работником допущено нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в непроведении оценки возможной опасности и допущении рискованных действий - зашел в зону проведения работ по перемещению груза, п.9.3.20 Инструкции по охране труда, пожарной безопасности и производственной санитарии для раотающих в ООО «Уралкалий-Ремонт», издание 12, введенной в действие приказом № 121 от 18.05.2023 года.

Нарушения взаимосвязаны между собой. Представленные стороной ответчика фотографии места происшествия данные обстоятельства не опровергают, свидетельствуют как раз об обратном - недостаточности принятых мер по обеспечению безопасного труда работников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о признании Акта о несчастном случае № 3, утвержденного Обществом с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» 17.12.2024 года, недействительным в части установления вины 100 % ФИО1 в произошедшем с ним 14 декабря 2024 гола несчастном случае на производстве.

Суд считает, что Общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» следует обязать изменить пункт 11 Акта о несчастном случае на производстве № от <дата>, указав степень вины работодателя 50 процентов, степень вины работника 50 процентов, что соответствует материалам дела, пояснениям участников процесса.

При расмотрении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст.216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Закона Российской Федерации №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.

Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что несчастный случай с истцом произошел в результате: нарушения требований ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в выполнении работы, не обусловленной работником; недостатков в обеспечении функционирования системы управления охраны труда, в части контроля за выполнением работ работником в рамках осуществляемых производственных и технологических процессов; нарушения требований ст. 214Трудового кодекса Российской Федерации в части функционирования системы управления охраной труда, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах;

нарушения требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации оборудования, соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда., привело к нравственным и физическим страданиям ФИО1

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, проанализировав обстоятельства и представленные доказательства по делу, суд считает, что именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать требованиям охраны труда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью, опровергаются материалами дела, судом не принимается. Суд учитывает, что истцу ФИО1 причинен вред здоровью в виде легкой травмы в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшим по вине как работника, так и работодателя; в результате полученной травмы истец длительное время находился на лечении.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых истцу ФИО1 причинена травма, которая медицинским заключением отнесена к категории «легкая», с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации причиненного морального вреда судом оценивается в 150 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Уралкалий-Ремонт». В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать. В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Поскольку ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден, с ООО «Уралкалий-Ремонт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек в доход местного бюджета исходя из заявленных истцом двух исковых требований неимущественного характера: об оспаривании акта о несчастном случае, компенсации морального вреда, и их частичного удовлетворения судом..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» о признании в части акта о несчастном случае на производстве недействительным, обязании внести изменения в акт, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать Акт о несчастном случае №, утвержденный Обществом с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» 17.12.2024 года, недействительным в части установления вины 100 % ФИО1 в произошедшем с ним 14 декабря 2024 гола несчастном случае на производстве.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» изменить пункт 11 Акта о несчастном случае на производстве № от <дата>, указав степень вины работодателя 50 процентов, степень вины работника 50 процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ, серия 5710, №, компенсацию морального вреда, причиненного травмой в результате несчастного случая на производстве, в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение принято 28 июля 2025 года.