мотивированное решение суда составлено 29.05.2025
50RS0№-30
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ледковой И.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6" к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп. в пользу ФИО8», мотивируя свои требования тем, что ответчики своевременно не исполняют обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3.
Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО9» на ФИО10» (л.д. 67).
Истец – ФИО11» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 102-103).
Ответчик – ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 98-99), о причинах неявки в судебное заседание не известила.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежаще (л.д. 100-101), представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила снизить неустойку до <данные изъяты>. (л.д. 37).
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
ФИО12» является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.
Собственниками жилого помещения – <адрес> указанном доме являются: ФИО2 (2/5 доли в праве), ФИО3 (2/5 доли в праве), ФИО1 (1/5 доля в праве) (л.д. 33-34).
Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении зарегистрированы: ответчики (л.д. 30).
В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка из лицевого счета (л.д. 8), согласно которой задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. 29 коп., пени - <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период ответчиками не исполнялась надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела: лицевого счета (л.д. 85), справки о начислениях и оплате по лицевому счету (л.д. 88-95), внесенные ответчиком ФИО2 платежи (л.д. 53-62) учтены в расчете задолженности.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Оценивая степень соразмерности пени последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, учитывая характер спора, период нарушения, принцип разумности, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 30 000 руб., что будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой последствий допущенного ими нарушения обязательств.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 342 руб. 41 коп., подтвержденных материалами дела (л.д. 5, 16), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
Правовых оснований для взыскания почтовых расходов в пользу ФИО14» не имеется, поскольку данные требования заявлены в защиту прав другого лица, которое истцом по делу не является, при этом из материалов дела не следует, что истец обладает правом на обращение в суд от имени ФИО15». Кроме того, согласно условиям агентского договора, юридические и иные действия (комплексы мероприятий), направленные на взыскание задолженности производятся ФИО16» за счет и отмени принципала (ФИО17»).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО18" – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), с несовершеннолетней ФИО3, в интересах которой действует ФИО1 (паспорт №), с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО19" (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 911 руб. 29 коп., пени в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 342 руб. 41 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере, превышающем взысканную сумму, взыскании почтовых расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.