УИД- 74RS0020-01-2021-001345-24 Судья Меркулова Ю.С.

№ 11-12435/2023 Дело № 2-277/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.

при помощнике ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО17 ФИО1, на решение Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Катав-Ивановского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО18 ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО13 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Катав-Ивановский городской прокурор на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФИО19 ( ранее ФИО6) о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных в результате совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий (коммерческого подкупа) в размере 122 800 руб., поскольку указанные средства получены в результате ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ( ст. 169 Гражданского кодекса РФ)

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

Третьи лица АО «<данные изъяты>», Министерства Финансов Российской Федерации, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> извещены, их представители в суд не явились.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворены исковые требования: взысканы с ФИО20 доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения коммерческого подкупа, в размере 116 800 рублей, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО21 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что прокурор не имел, полномочия на обращение в суд с соответствующим иском. Судом не учтены обстоятельства, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной начинает течение с даты, когда лицу, чьи права и законные интересы нарушены, узнало или должно было узнать об их нарушении. Ссылается на то, что суд немотивированно отклонил доводы ответчика о том, что оспариваемые прокуратурой действия ответчика одновременно не могут быть преступлением и гражданско-правовой сделкой. Полагает, что судом ошибочно установлена преюдиция судебного акта и постановления следователя. Указывает на нарушение судом принципа полноты и всесторонности исследования доказательств, поскольку ответчик неоднократно ходатайствовал об участии представителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» путем видеоконференц-связи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО22 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в дело в качестве соответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. Исковые требования Катав-Ивановского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично. Взысканы с ФИО23. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения коммерческого подкупа в размере 116 800 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Катав-Ивановский городской прокурор, ответчик ФИО24 представители ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», представители третьих лиц АО «<данные изъяты>», Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. На основании статей 167ч.3, 327ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ответчика ФИО14, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается следующее.

В ходе доследственной проверки, проведенной следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по факту незаконного получения заместителем начальника ОМТО - ведущим экономистом по группе <данные изъяты>» ФИО6, денег за совершение действий в интересах ООО «<данные изъяты>», входящих в её служебные полномочия, установлено следующее.

ФИО6, являясь заместителем начальника ОМТО - ведущим экономистом по группе <данные изъяты>» ( в связи с переименованием <данные изъяты>»), с ДД.ММ.ГГГГ была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть постоянно выполняла управленческие функции в указанной коммерческой организации.

По договорам поставки: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляло поставку изделий общепромышленного и специального назначения – электронные компоненты в ЗАО «<данные изъяты>». До заключения указанных договоров поставки, ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло поставку указанных изделий на основании направляемых ФИО6 заявок в адрес ООО «<данные изъяты>» на поставку электронных компонентов с последующим выставлением ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>» счетов на оплату.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в <адрес> из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на систематическое незаконное получение вознаграждений в виде денег в значительном размере от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7, который в указанный период времени, предложил ФИО6 на систематической основе незаконно получать вознаграждения в виде переводов на ее счет денежных средств за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым ФИО6 служебным положением, а именно: за выбор ООО «<данные изъяты>» в качестве поставщика электронных компонентов, за направление заявок ФИО6 от ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на приобретение электронных компонентов, за бесперебойную и своевременную оплату выставленных ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>» счетов на оплату.

После этого ФИО6, согласившись с предложением ФИО7, в указанный выше период времени направила ему SMS сообщением номер своей банковской карты, имея в силу занимаемой ей должности в ЗАО «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») возможность по организации работы складского хозяйства, организации учета движения материальных ресурсов на складах предприятия, организации закупок материальных средств, организации работы склада № <данные изъяты>, руководству и организации работы экономиста по группе <данные изъяты> работе с дебиторской задолженностью, являясь лицом, постоянно выполняющим в коммерческой организации - ЗАО «<данные изъяты> (АО «<данные изъяты>») управленческие функции, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, незаконно получила от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и коммерческого директора ООО «<данные изъяты> ФИО8, действовавшего по просьбе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7, путем переводов на свой счет денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4200 рублей, помимо осуществления расчетов с поставщиком (ООО «<данные изъяты>») по выставленным счетам на оплату и договору, за совершение действий в интересах дающего - за выбор ООО «<данные изъяты>» в качестве поставщика электронных компонентов, за оформление, согласование, направление заявок и иной соответствующей документации ФИО6 от ЗАО «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») в адрес ООО «<данные изъяты>» на приобретение кабельно-проводниковой продукции, за бесперебойную и своевременную оплату выставленных ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») счетов на оплату и их согласование, осуществление контроля за соблюдением сроков поставки указанной продукции, в общем размере 32 100 руб., то есть, совершила преступление, предусмотренное ч.5 ст.204 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.204 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 3 л.д. 283-306).

Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Согласно заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» осуществляло поставку изделий общепромышленного и специального назначения - кабельно-проводниковую продукцию в ЗАО «<данные изъяты>». Ранее ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло поставку изделий общепромышленного и специального назначения - кабельно-проводниковую продукцию в ЗАО «<данные изъяты>», на бездоговорных отношениях, на основании направляемых ФИО6 заявок в адрес ООО «<данные изъяты>» на поставку кабельно-проводниковой продукции с последующим выставлением ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>» счетов на оплату.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в <адрес> из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на систематическое незаконное получение вознаграждений в виде денег в значительном размере от менеджера по продажам ООО «<данные изъяты>» ФИО9, который в указанный период времени, предложил ФИО6 на систематической основе незаконно получать вознаграждения в виде переводов на ее счет денежных средств за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым ФИО6 служебным положением: за выбор ООО «<данные изъяты>» в качестве поставщика кабельно-проводниковой продукции, за направление заявок ФИО6 от ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на приобретение кабельно-проводниковой продукции, за бесперебойную и своевременную оплату выставленных ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>» счетов на оплату.

После этого ФИО6, согласившись с предложением ФИО9, в указанный выше период времени направила ему SMS сообщением номер своей банковской карты, и, преследуя цель незаконного обогащения, незаконно получила от ООО «<данные изъяты>» через посредника - менеджера финансового отдела ООО «<данные изъяты>» ФИО10 (ФИО11), действовавшей по просьбе руководителя группы продаж № ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и менеджера по продажам отдела продаж ООО «<данные изъяты>» ФИО12, путем переводов на свой счет с номером 40№ денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56000 рублей ( в общем размере 90700 рублей), помимо осуществления расчетов с поставщиком (ООО «<данные изъяты>») по выставленным счетам на оплату и договору, за совершение действий в интересах дающего - ООО «<данные изъяты>» в связи с занимаемым ФИО6 служебным положением: за выбор ООО «<данные изъяты>» в качестве поставщика кабельно-проводниковой продукции, за оформление, согласование, направление заявок и иной соответствующей документации ФИО6 от ЗАО «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») в адрес ООО «<данные изъяты>» на приобретение кабельно-проводниковой продукции, за бесперебойную и своевременную оплату выставленных ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») счетов на оплату и их согласование, осуществление контроля за соблюдением сроков поставки указанной продукции, таким образом, совершила преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 204 УК РФ - коммерческий подкуп.

Постановлением Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 4 л.д. 171-180).

В связи с тем, что постановление Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по не реабилитирующим основаниям, с согласия ответчика, то в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ оно обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО25., по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и другие.

Квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) влечет разные правовые последствия. По нормам ГК РФ - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле. По нормам УК РФ - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации ( УПК РФ).

Признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К ним могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Учитывая изложенное, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно положениям пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в частности, предусмотренного частями 5-8 статьи 204 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства является недопустимым,

Учитывая во взаимосвязи указанные правовые нормы, оснований для взыскания в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных в результате коммерческого подкупа, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки в силу положений ст.ст. 167, 169 ГК РФ не имелось.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Катав-Ивановскому городскому прокурору <адрес> отказать в удовлетворении исковых требований в интересах неопределенного круга лиц к ФИО26 ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок о взыскании денежных средств в размере 122 800 рублей в доход Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.