Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-7149/2023

№ 9-243/2023

64RS0046-01-2023-001333-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств.

Определением судьи от 15 марта 2023 года исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Саратова, истцу разъяснено право на обращение с требованием к ППК «Фонд развития территорий» в районный суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил его отменить, исковое заявление направить в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в рамках защиты своих жилищных прав имеет право подать исковое заявление по месту своего жительства в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Принимая обжалуемое определение и возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для рассмотрения дела в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ, закрепляющих право истца на выбор подсудности спора, ст. 30 ГПК РФ, определяющей правила исключительной подсудности, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу данной конституционной нормы подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Исходя из ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из представленного материала ФИО1 обратился в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий» с требованием о взыскании денежных средств, вытекающем из договора долевого участия в строительстве.

В силу ч.1 ст. 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в действующей редакции) в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет ППК «Фонд развития территорий», действующая в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании п. 4 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона застройщик вправе привлекать в соответствии с настоящим Федеральным законом денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов при условии исполнения обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд, формируемый за счет указанных отчислений (взносов) и имущества, приобретенного за счет инвестирования указанных денежных средств, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 указанного закона установлено, что для достижения целей, установленных настоящим федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счет средств компенсационного фонда возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1231 Фонд создан в целях содействия реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание характер заявленных требований, учитывая правовой статус Фонда, его цели и задачи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для рассмотрения дела в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ, закрепляющих право истца на выбор подсудности спора, ст. 30 ГПК РФ, определяющей правила исключительной подсудности не усматривается, а доводы частной жалобы о том, что истец имел право в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обратиться в суд по месту своего жительства являются несостоятельными, поскольку ППК «Фонд развития территорий» не является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия строительства и своими действиями не несет нарушений жилищных прав, так как создан для оказания содействия в их восстановлении. При этом требования истца не вытекают из нарушения его прав незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

При таких обстоятельствах, положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ при определении территориальной подсудности к данным правоотношениям не могут быть применены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Андреева