Решение по делу № 2-339/2023 от 29.11.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2 – 339 / 2023

УИД 58RS0034-01-2023-000336-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка

Пензенской области 29 ноября 2023 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса, в размере 400000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 02.12.2022 года на 53 километре автодороги Пенза-Лопатино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО3 и трактора Т-25, государственный регистрационный знак номер с прицепом без регистрационного знака под управлением ФИО1 Виновником ДТП являлся ФИО1, что подтверждается документами ГИБДД. Так как гражданская ответственность собственника трактора застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ номер, потерпевший обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Оценив ущерб ФИО3 страховой компанией выплачено страховая выплата в размере 400000 рублей. Согласно заявления страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО, полису страхования, его транспортное средство – трактор Т-25, государственный регистрационный знак номер эксплуатируется без прицепа, тогда как согласно административного материала, трактор в момент ДТП был с прицепом. Просит взыскать в ФИО4 в пользу АО «СК «Астро-Волга» 400000 рублей и государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснял, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает себя не виновным в ДТП. Пояснил, что 02.12.2022 года он ехал на принадлежащем ему тракторе с прицепом, перевозил бревна. Прицеп у него самодельный, не зарегистрирован в органах ГИБДД и на прицепе отсутствовали задние фонари. Дорогу и прицеп освещал фонарь, располагающийся на крыше трактора и от фонаря прицеп также освещался. Пояснил, что он действительно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, но считает, что данные нарушения ПДД РФ не повлекли за собой дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что документы ГИБДД безусловно и однозначно не подтверждают вину ФИО1 в совершении ДТП, последствиями которого стало причинение ущерба имуществу ФИО3, а напротив не подтверждают её. По результатам проведенной экспертизы не установлена причинно-следственная связь между действиями водителей и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Возможность предотвратить ДТП полностью зависела от активных действий водителя ФИО3, а нарушением им требований ПДД РФ в части несоблюдения скоростного режима и дистанции до движущегося в попутном направлении транспортного средства под управлением ФИО1 с неизбежностью повлекло дорожно-транспортное происшествие и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба автомобилю ФИО3 С учетом того, что ФИО1 не считает себя виновником ДТП, требование истца о возмещении страховой выплаты в размере 400000 рублей является необоснованным. В случае принятия судом решения о возложении обязанности на ФИО1 по выплате какой-либо суммы денежных средств в порядке регресса, просит применить ст. 1064 ГК РФ и уменьшить размер возмещения с учетом имущественного положения ФИО1, учесть инвалидность 3 группы, нахождение на пенсии, несение затрат на приобретение лекарственных препаратов.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО1 и размер данного вреда.

Судом установлено, что 02 декабря 2022 года в 17 часов 00 минут, на 53 километре автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатинопроизошло столкновение автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО3 и трактора Т-25, государственный регистрационный знак номер с прицепом без регистрационного знака под управлением ФИО1 Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак номер является ФИО3, чья ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ТТТ номер со сроком действия по 24 часа 00 минут 07 ноября 2023 года.

Согласно свидетельства о регистрации машины, собственником трактора Т-25, государственный регистрационный знак номер является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ номер со сроком действия по 24 часа 00 минут 19 октября 2023 года.

В силу ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность при использовании автомашины марки ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак номер, владельцем которой является ФИО3, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ТТТ номер со сроком действия по 24 часа 00 минут 07 ноября 2023 года.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО3 18 января 2023 года обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке по ОСАГО и просил произвести выплату страхового возмещения.

Актом № 1098317 осмотра поврежденного имущества от 18 января 2023 года и экспертным заключением № 1098317 от 19 января 2023 года установлена стоимость поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак номер в размере 1007190 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составил 747970 рублей 50 копеек.

В соответствии с обращением страхователя с заявлением о возмещении убытков в дорожно-транспортном происшествии АО «СК «Астро-Волга» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02 декабря 2022 года, страховым случаем, выплатив ФИО3 путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7898 от 24 января 2023 года.

Данные обстоятельства, в том числе характер повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ФИО3, и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются копией выплатного дела, в котором имеются акт осмотра транспортного средства и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак номер с учетом износа составляет 747970 рублей 50 копеек.

Согласно п. 7 ст. 5 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Из страхового полиса ХХХ номер следует, что транспортное средство трактор Т-25, принадлежащий ФИО1 используется без прицепа.

Как было установлено в суде, 02 декабря 2022 года в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 управлял трактором Т-25, государственный регистрационный знак номер с прицепом без государственного регистрационного знака.

В соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В силу разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, требования АО «СК «Астро Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса, взыскания с него страховой выплаты уплаченной ФИО3, по результатам ДТП, имевшего место 02.12.2022 года на 53 километре автодороги Пенза-Лопатино, являются обоснованными.

Как следует из проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении автотехнической экспертизы составлено заключение эксперта № 1/501 от 21 декабря 2022 года. Из выводов данной экспертизы следует: поскольку ФИО3 в дорожной ситуации имел техническую возможность предупредить происшествие при движении с максимально допустимой скоростью, но не воспользовался ею, то фактические действия ФИО3 при управлении автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак номер, несоответствующие требованию п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, в условиях его движения с превышением максимально допустимой скорости по условиям видимости в направлении движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия; действия водителя ФИО1 при управлении трактором Т-25, регистрационный знак номер с самодельным прицепом без регистрационного знака, в совокупности несоответствующие требованиям п.п. 19.1, 2.3.1 абз.1,2, 23.4, 1.5 абз.1 ПДД РФ, п. 3 Приложения к ПДД, с технической точки зрения также находятся в причинной связи с фактом события данного дорожно-транспортного происшествия.

Экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, с использованием научных методик, в ходе экспертизы были исследованы все имеющиеся материалы, сделанные экспертом выводы у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, заключением эксперта установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1, произошедшего 02.12.2022 года, при этом вина водителя ФИО1 заключалась в буксировке в темное время суток и в условиях недостаточной видимости прицепа без габаритных огней и перевозка груза, выступающий за габариты транспортного средства сзади без обозначения его в темное время суток и в условиях недостаточной видимости фонарем или световозвращателем красного цвета, а водителя ФИО5 в не выборе безопасной скорости, которая позволила бы ему обеспечить постоянный контроль за движущемся транспортным средством и вовремя заметить возникшую опасность на дороге и предпринять все возможные меры для предотвращения столкновения, то есть действия обоих водителей находятся в прямой причиной связи с произошедшим ДПТ.

Часть 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ гласят:

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как было установлено в суде, именно грубая неосторожность со стороны водителя автомашины Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак номер ФИО3, нарушившего при управлении автомобилем требованию п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, привело к ДТП.

Исходя из изложенного, при принятии решения об определении размера взыскания ущерба с ФИО1 в пользу истца, должны быть учтены положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, ответчик ФИО1 преклонного возраста, имеет ряд хронических заболеваний, ему установлена 3 группа инвалидности, доходы его являются незначительными, значительная часть которых им направляется на приобретение лекарственных препаратов.

При принятии решения об определении размера взыскания ущерба с ФИО1 в пользу истца, также должны быть учтены положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ суд считает, что требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного ФИО3, подлежат удовлетворению частично. Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса 200000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 69655 от 26 июня 2023 года, которая с учетом того, что исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены частично, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 200000 (двести тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Судья А.Н. Кудинова