Дело №2-1601/2023

74RS0031-01-2023-001145-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре: Комаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 61 513 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 045 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ВТБ Лизинг заключен договор добровольного страхования <номер обезличен> транспортного средства Лада Ларгус гос.рег.знак <номер обезличен>

14 марта 2022 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Ларгус, гос.рег.знак <номер обезличен> и Тойота Королла, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП согласно административному материалу является ФИО1

Случай был признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 461 513 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Просит в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 513 руб.

Определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Ингосстрах», ФИО2 (л.д.35).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по ордеру <номер обезличен> от 25 апреля 2023 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что если бы страховая компания отремонтировало транспортное средство, размер убытков был бы меньше.

Третьи лица: ПАО «Ингосстрах», ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что 14 марта 2022 года в районе дома 8Б по ул.Мостовой проезд в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Ларгус, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и Тойота Королла, гос.рег.<номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 (л.д.10).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 14 марта 2022 года установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота Королла, гос.рег.знак <номер обезличен> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Лада Ларгус, гос.рег.знак <номер обезличен>, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.11).

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис <номер обезличен>, которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Собственником транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.<номер обезличен> момент ДТП являлся ФИО4, собственником Лада Ларгус, гос.рег.знак <номер обезличен> – ООО Торговый дом «Завод весового оборудования», что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.59-60)

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус, гос.рег.знак <номер обезличен> застрахован по риску КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», полис страхования <номер обезличен> от 22 февраля 2022 года (л.д.6-7).

ООО Торговый дом «Завод весового оборудования» являясь собственником транспортного средства обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства. Согласно счету <номер обезличен> от 07 сентября 2022 года (л.д.16), заказ-наряда от 01 июля 2022 года (л.д.18-22) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ларгус, гос.рег.знак <***> составила 461 513 руб.

Данный случай САО «РЕСО-Гарантия» был признан страховым и согласно счету на оплату (л.д.16), акту <номер обезличен> от 07 сентября 2022 года (л.д.17) произведена выплата страхового возмещения в размере 461 513 руб.

Не согласившись с размером ущерба, в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика для определения соответствия повреждений заявленным в ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <ФИО>5

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 01 июля 2023 года, выполненному экспертом <ФИО>5 установлено:

- повреждения автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак <номер обезличен> соответствуют заявленным повреждениям в ДТП

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, гос.рег.знак <номер обезличен> без учета износа составила 435 421 руб. 40 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не определялась, так как на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля составляет менее 5 лет (л.д.74-98).

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <ФИО>5

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Таким образом, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства другого участника дорожно-транспортного средства и стоимость его восстановления, нашел подтверждение в судебном заседании.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании чего, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за эти убытки.

Учитывая, что ПАО «Ингосстрах» в пределах лимита страховой суммы произведена выплата в размере 400 000 руб., оставшаяся сумма в размере 35 421 руб. 40 коп.=(435 421 руб. 40 коп. – 400 000 руб.) согласно экспертному заключению <ФИО>5, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеуказанного, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 35 421 руб. 40 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично 57,58 %, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 177 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение <номер обезличен> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в порядке суброгации 35 421 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 177 руб. 51 коп., всего 36 598 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года