Решение по делу № 12-982/2023 от 21.12.2023

Дело № 12-982/2023

УИД 26RS0№-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица по делу

об административном правонарушении

21 декабря 2023 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Калашникова Л.В., при секретаре Пашенцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от дата № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от дата постановление от дата № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что вынесенные постановление и решение считает незаконными и необоснованными, поскольку перекресток на запрещающий сигнал светофора не проезжала, доказательств обратного не предоставлено.

Просит постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от дата № и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

О судебном заседании, назначенном на дата, ФИО1 была надлежаще и заблаговременно уведомлена путем направления соответствующего уведомления по месту её жительства: <адрес>, а также телефонограммой от дата, принятой ею в 13:32 часов. Означенный способ извещения согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в её отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из материалов дела усматривается, что дата в 19 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> в районе <адрес>, нарушила требования п.п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения, а именно проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении от дата №, вынесенным правомочным должностным лицом – инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2, и протоколом об административном правонарушении от дата <адрес>, составленным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, копии которых ФИО1 вручены, о чем имеется её подпись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что дата заступил на службу совместно с инспектором ФИО4, с которым на служебном автомобиле двигался по маршруту патрулирования по <адрес>. В районе перекрестка <адрес> и пер. Можайского транспортное средство Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, двигаясь по пер. Можайского при повороте направо на <адрес> допустило проезд на запрещающий сигнал светофора. Им было визуально зафиксировано, что транспортное средство пересекло стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что дата заступил на службу совместно с инспектором ФИО2, с которым на служебном автомобиле двигался по маршруту патрулирования по <адрес>. В районе перекрестка <адрес> и пер. Можайского транспортное средство Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по пер. Можайского при повороте направо на <адрес> допустило проезд на запрещающий сигнал светофора. Им было визуально зафиксировано, что транспортное средство пересекло стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от дата № в целях получения сведений, необходимых для объективного и всестороннего рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом полиции из муниципального бюджетного учреждения «Транссигнал» были истребованы сведения режима работы указанного светофорного объекта.

Согласно предоставленной схемы пофазного разъезда светофорного объекта на перекрестке Руставели - пер. Можайский <адрес>, приобщенной к материалам дела, установлено, что переключение сигналов светофорных объектов на пересечении указанных улиц происходит синхронно и светофорный объект дата работал в рабочем режиме:

1 фаза - 38 сек., в том числе зеленое мигание 3 сек.

2 фаза - 10 сек., в том числе зеленое мигание 3 сек.

3 фаза - 25 сек., в том силе зеленое мигание 3 сек.

Горение желтого сигнала светофора согласно ГОСТ Р 52289-204 п. 7.4.2 составляет по 3 сек. в каждой фазе.

При рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> был исследован видеоматериал, из которого установлено, что дата в 19 часов 40 минут ФИО1 управляя транспортным средством марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126, двигаясь по пер. Можайский <адрес> в сторону <адрес>, совершая поворот направо на <адрес> по направлению в сторону <адрес>, проехала перекрёсток на запрещающий «красный» сигнал светофора, однако, учитывая угол обзора записывающего устройства (видеорегистратор), установленного в патрульном автомобиле, зафиксировать сам момент пересечения стоп - линии на запрещающий сигнал светофора, при подъезде транспортного средства заявителя к перекрестку, не представилось возможным.

При рассмотрении жалобы судом был истребован административный материал, в том числе и CD-диск с указанным видеоматериалом. Однако, при исследовании CD-диска было зафиксировано повреждение цифрового носителя, в связи с чем видеозапись судом не исследовалась.

При этом, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения, в её присутствии составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Как следует из протокола об административном правонарушении от дата <адрес> дата в 19 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения допустила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ФИО2 и ФИО4, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих её вину в совершении правонарушения, несостоятельны ввиду нижеследующего.

В силу п.п. 28, 29 раздела III Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от дата № (далее - Порядок), наблюдение за дорожным движением включает:

визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений.

Наблюдение за дорожным движением осуществляется на основании решения о заступлении сотрудников на службу, принятого командиром строевого подразделения ДПС, начальником ЦСН БДД МВД России, руководителем подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном или районном уровнях, руководителем территориального органа МВД России на районном уровне (лицами, исполняющими обязанности перечисленных руководителей).

Таким образом, действующий Порядок предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО1, не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. Следовательно, обжалуемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

Также суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от дата, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы жалобы необоснованными и не влекущими отмену постановления инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от дата № и решения командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от дата, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от дата № и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от дата, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Л.В.Калашникова