РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4437/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-008167-56) по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 года по 25.05.2023 года в размере сумма, а также с 26.05.2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов на оплату почтовых услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2022 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) был заключен договор потребительского кредита № 1875436433. Сумма заемных средств составила сумма Также был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита Заемщика», в рамках которого банк произвел списание денежных средств в размере сумма за комиссионное обслуживание, страховая премия составила сумма 25.11.2022 истец досрочно погасил задолженность по кредиту.
26 ноября 2022 года истец обратился к банку с претензией с требованиями о возврате страховой премии. Однако требования истца со стороны ответчика не были удовлетворены в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учётом доводов и возражений сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 июля 2022 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) был заключен договор потребительского кредита № 1875436433. Сумма заемных средств составила сумма, сроком на 84 месяца.
Также, был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита Заемщика».
Согласно заявлению на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» следует, что истец поручает без его дополнительного распоряжения списать с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере сумма в счет уплаты комиссии.
Согласно заявлению застрахованного лица, истец выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен между банком и СК адрес «Ресо-Гарантия»; сумма страховой премии по договору страхования составляет сумма
Сторонами дела не оспаривается, что банк произвел списание денежных средств в размере сумма
25 ноября 2022 года истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.
26 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору страхования в размере сумма, пропорционально сроку действия договору страхования.
25 ноября 2022 года банк вернул часть страховой премии в размере сумма за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течении которого истец являлся застрахованным лицом по договору страхования.
30 ноября 2022 года банк ответил на заявление истца, указав, что возврату подлежат денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплаченной банком страховщику по договору.
Претензия истца о возврате остальной суммы оставлена банком без удовлетворения.
Согласно п. 2.1 ст. 7 Закона о потребительском кредите в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.
Суд обращает внимание на то, что приведенные требования банком не в полном объеме исполнены, так как информация о конкретных действиях банка при присоединении к договору страхования и их стоимости не предоставлена, при этом ответчиком не предоставлены сведения о наличии реальных расходов (издержек) банка при оказании истцу услуг по подключению к программе страхования и их размере.
Кроме того, отказ от услуги страхования делает списание денежных средств в размере сумма за подключение к услуге экономически нецелесообразным для истца, так как уплата данного платежа обусловлена исключительно необходимостью уплаты страховой премии при заключении договора страхования а также снижения годовой процентной ставки в рамках предоставляемого банковского продукта, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление данных денежных средств банку недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.
Таким образом, с учетом не предоставления ответчиком суду сведений о наличии реальных расходов (издержек) банка при оказании истцу услуг по подключению к программе страхования и их размере, сумма, подлежащая возврату, составит сумма
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчик не исполнил в десятидневный срок требование потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2022 (дата отказа банка в возврате денежных средств) по 29.08.2023 в размере сумма
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено заявление истца об отказе от участия в программе страхования (возврате уплаченных денежных средств), суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, исходя из расчета (сумма + сумма + сумма)/2.
Ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.
В силу ч. 1 ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2022 года по 29 августа 2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 августа 2023 года, начисляемые на сумму в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2023 года.
фио ФИО2