Дело № 1-524/2023 (54RS0004-01-2023-005511-61, 12301500052001105)

Поступило в суд: 07.08.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 сентября 2023 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Галкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

защитника Анкудиновой О.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

Мера пресечения – подписка о невыезде;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. до 08 час. 45 мин., ФИО1 находилась во дворе <адрес>, где обратила внимание на припаркованный напротив второго подъезда вышеуказанного дома автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее ей незнакомой Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение вышеуказанного автомобиля из хулиганских побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, ФИО1, используя в качестве основания незначительный повод, находясь возле второго подъезда <адрес>, действуя с прямым умыслом, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное пренебрежительное, неуважительное отношение к обществу, к чужой собственности и личности собственника, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, игнорируя факт возможного наблюдения за ее действиями посторонних граждан, то есть из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, а также грубого нарушения общественного порядка и желая их наступления, подошла к вышеуказанному автомобилю и умышленно нанесла один удар ногой по заднему боковому правому крылу указанного автомобиля, тем самым умышленно, из хулиганских побуждений повредила его, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 23 960 рублей.

В судебное заседание от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ, так как они примирились с подсудимой, причиненный ущерб возмещен полностью, заглажен причиненный вред, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что примирение между ними состоялось, она вину признает в полном объеме, ущерб возмещен.

Защитник полагал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку подсудимая вину признала полностью, загладила причиненный вред, не судима.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 не судима, совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный потерпевшему вред, и потерпевшая материальных претензий к подсудимой не имеет, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, и, следовательно, заявленное ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимой не подлежат, и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, освободив от уголовной ответственности.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, после этого, - отменить.

Вещественные доказательства:

- видеозапись на СD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4», государственный регистрационный знак № регион, - возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Воробьев М.В.