Решение по делу № 2-1034/2022 от 16.01.2023 | Безенчукский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года п.г.т. ФИО1

Самарская область

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2023 по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» взыскать уплаченную за товар сумму в размере 34 940,00 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара за период с 31.10.2021 по 22.11.2022 в размере 135 217,80 руб., а также неустойку с 22.11.2022 и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 20.10.2021 по интернет заказу № истец приобрел у ответчика компьютер «<данные изъяты> код товара №, стоимостью 34 940,00 руб. Товар был получен истцом в этот же день и непосредственно после получения товара в нем был выявлен недостаток- не работает.

21.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и предоставил товар в филиал ООО «Ситилинк», расположенный по адресу: <адрес>, ТЦ «Империя», однако, сотрудник магазина отказался принимать товар возвращать указанную за товар сумму.

02.11.2021 истцом товар передан ответчику.

22.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, указания всех необходимых реквизитов для перечисления денежных средств, ответа не последовало.

05.07.2022 истцом повторно направлена претензия ответчику, 15.07.2022 был получен ответ, что уплаченные за товар денежные средства будут возвращены истцу 08.07.2022.

Однако, требования истца до настоящего времени оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом выплаченной ответчиком суммы стоимости приобретенного товара после подачи искового заявления, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2021 по 30.11.2022 в размере 138 013,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил отзыв, согласно которому просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер заявленного ко взысканию морального вреда с учетом принципа разумности.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 20.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи компьютера <данные изъяты> код товара № стоимостью 34 940,00 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком. Товар был приобретен по интернет заказу № в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «Куб».

В этот же день 20.10.2021 в товаре выявился недостаток-не работает.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

02.11.2021 истцом товар передан ответчику.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику в установленный ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 15-тидневный срок.

Согласно п. 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, отсутствие в товаре существенного недостатка не имеет правового значения, поскольку покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Судом установлено, что сумма в размере 34 940,00 руб. была перечислена ответчиком истцу 01.12.2022, что подтверждается платёжным поручением, копия которого предоставлена суду.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустоек и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику 21.10.2021, выплата ответчиком произведена 01.01.12.2022, с нарушением 10-тидневного срока, в связи с чем период взыскания неустойки составляет с 01.11.2021 (31.10.20221 нерабочий день) по 30.11.2022, т.е.395 дней.

Сумма неустойки составляет 138 013,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, сумму неустойки считает подлежащей снижению, с учетом ст. 333 ГК РФ о применении которой заявлено стороной ответчика.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание указанные положения закона, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая длительность невозврата истцу уплаченной за товар суммы без наличия к тому законных оснований, отсутствия необходимости проведения проверки качества ответчиком с учетом обращения истца в течении 15 дней со соответствующим требованием, учитывая принцип разумности и справедливости, и заявление ответчика о применении указанной нормы, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 15 000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1000,00 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Вместе с тем, суд учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а именно то, что истец обратился к ответчику в течении 15 дней, предоставив товар, что у ответчика имелась обязанность принять товар и без проведения проверки качества возвратить истцу уплаченные за него денежные средства, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 8 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 900,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» № в пользу ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № неустойку в размере 15 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 1000,00 руб., штраф в размере 8000,00 руб., а всего взыскать 24 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Ситиинк» в доход государства государственную пошлину в размере 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области Ю.В. Перцева