Мировой судья Некрасова В.С. Дело № 11-473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 02.05.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) материальный ущерб в размере 11 644 рубля 80 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 рубля 79 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в обосновании указав, что 27 октября 2022 года на парковке автомобилей расположенной по адресу: г. <адрес> ФИО2 проходя между припаркованных автомобилей, свернула боковое зеркало автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Действиями ответчика был причинен материальный ущерб ФИО1 в размере 11 644 рубля 80 копеек. Приведя правовые обоснования заявленных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 11 644 рубля 80 копеек, стоимость проведения оценки 3 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 руб. 79 коп.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение мирового судьи, указав на то, что вина в причинении ущерба отсутствует, также не согласна размером взысканной суммы, поскольку не присутствовала при проведении экспертизы, на осмотр автомобиля она не вызывалась.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак <***>, 1999 года выпуска.

27 октября 2022 года примерно в 18 часов 30 минут на парковке автомобилей, расположенной по адресу: г. <адрес> ФИО1 находилась в принадлежащем ей припаркованном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> В это время, проходя мимо автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> к своему автомобилю ФИО2 своим телом свернула правое боковое зеркало заднего вида автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего, было повреждено правое боковое зеркало заднего вида автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП 25609 по заявлению ФИО1

С целью определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению № 802 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 644 рубля 80 копеек, без учета износа 41766 рублей 40 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно распределив между сторонами бремя доказывания по данному делу, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение корпуса и крышки зеркала заднего вида правого автомобиля истца образовалось в результате соприкосновения ФИО2 с транспортным средством истца без умысла на повреждение, исходя из доказанности причинения вреда имуществу истца действиями ответчика при указанных в иске обстоятельствах и размера ущерба; учитывая, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба в отношении повреждений на автомобиле, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба стоимость ремонта зеркала, определенную экспертным заключением в размере 11644,80 руб., удовлетворив производные требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, юридических расходов и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика относительно несогласия с размером взысканного ущерба, судом отклоняются, поскольку экспертное заключение ООО «Авто – эксперт» суд признал надлежащим доказательством. При этом исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что согласно протокола судебного заседания (л.д. 71-72) мировым судьей разъяснялось ответчику право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, вместе с тем ФИО2 отказалась воспользоваться данным процессуальным правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, размер ущерба должен определяться без учета износа, т.е. согласно выводов эксперта составляет 41766,40 руб.

Учитывая, что суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленной сумме.

Доводы ФИО2 относительно того, что никаких объяснений в отделе полиции она не давала, свою вину не признавала, ничего не подписывала, опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе копиями отказного материала (КУСП 25069), а также объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании от 02.05.2023.

При этом оснований не доверять документам, составленным УУП ОУУПиДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, проводившим проверку по заявлению ФИО1, у суда не имеется, поскольку обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными было осуществлено последним при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении.

Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 02.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.О. Чудаева