Дело № 33-12503/2023 (2-245/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.05.2023.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика, третьего лица ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве. В обоснование требований истец указала, что 11.02.2022 умерла ( / / )7, тетя истца. Истец является наследником ( / / )7 по закону второй очереди. 03.03.2022 истец подала нотариусу заявление о принятии наследства по всем основаниям. Впоследствии истцу стало известно, что ( / / )7 13.10.2021 составила завещание, которым завещала свое имущество ФИО2 В июне 2022 года нотариус сообщила истцу о том, что она не является наследником ( / / )7 по закону. Истец является пенсионеркой с 2015 года, не замужем, проживает одна, нигде не работает, государственные субсидии не получает.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.05.2023 отменить. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд в нарушение ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил закон, подлежащий применению. Решение не соответствует ст. 198.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено с нарушением ст.ст. 1-12, 16, 67, 71, 148-156, 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не распределил бремя доказывания, не возложил на ответчика и третье лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований. Суд не запросил многочисленные доказательства по ходатайству истца.
В дополнительной апелляционной жалобе истец указал, что решение не подписано судьей, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции. Также указала, что денежные средства получала от наследодателя по почте в конверте. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Третьим лицом ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что жалоба подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, указали, что решение является законным и обоснованным. Довод о том, что истец получала денежные средства от наследодателя в конверте, не указывался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, впервые указан в дополнительной апелляционной жалобе.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала отзыв на апелляционную жалобу.
Истец ФИО1, третье лицо нотариус ФИО4, представитель третьего лица Администрации МО г. Алапаевск в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Истцом ФИО1, третьим лицом нотариусом ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.02.2022 умерла ( / / )8 13.10.2021 ( / / )8 составлено завещание, согласно которому она сделала распоряжение о завещании ФИО2 всего своего имущества, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось.
После смерти ( / / )8 заведено наследственное дело, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 (племянница) по всем основаниям, ФИО3 (племянница) по всем основаниям, ФИО2 по завещанию.
Согласно ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Таким образом, наследник второй очереди обладает правом на обязательную долю в наследстве в случае, если данный наследник ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.
Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «в» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Таким образом, для удовлетворения требований истца необходимо установление двух условий в совокупности: нетрудоспособность истца и нахождение на иждивении наследодателя не менее одного года до смерти.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истец на иждивении наследодателя не находилась, в связи с чем у нее отсутствует право на обязательную долю в наследстве.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нахождения на иждивении наследодателя, на наличие таких доказательств истец не ссылается и в апелляционной жалобе. Факт того, что истец является нетрудоспособным, не является достаточным основанием для удовлетворения требования.
Из представленных в материалы дела выписок по счету не следует, что наследодатель совершала перечисления денежных средств на счет истца. Истцом не представлены иные доказательства того, что наследодатель оказывала истцу материальную помощь, которая являлись средством к существованию.
Доводы о получении истцом денежных средств от наследодателя путем почтового сообщения подлежат отклонению, поскольку истец на данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалась, доказательства данного обстоятельства в суд апелляционной инстанции не представила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушение норм процессуального права. 25.01.2023 судьей Алапаевского городсокго суда Свердловской области вынесено определение о подготовке дела к рассмотрению, в котором подробно указано на обстоятельства, подлежащие доказыванию. Суд верно указал, что на истце лежит бремя доказывания оснований, указанных в обоснование исковых требований. На ответчике лежит обязанность по доказыванию возражений относительно заваленных требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен представить доказательства обстоятельств, указанных истцом в обоснование требований, основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, установлены судом верно.
Также не нашел подтверждения довод апелляционной жалобы об оставлении судом без удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств, поскольку материалы содержат только одно ходатайство об истребовании выписок по счету наследодателя в ПАО «Сбербанк России», которое удовлетворено, запрос направлен, выписки по счету приобщены к материалам дела.
Довод об отсутствии подписи судьи в решении опровергается материалами дела, из которого следует, что резолютивная часть решения, мотивированное решение подписаны судьей.
Судом не допущено нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку истец о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине проживания в другом регионе. Данное ходатайство подтверждено впоследствии ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Е.Г. Огородникова
Г.С. Хайрова