Судья Мацкевич Р.Н. Дело № 33-2413/2023
70RS0004-01-2022-000667-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,
при секретаре Серяковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-3721/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 15.12.2022,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 257542 руб. (с учетом уточнений), заявив также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5989,2 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. и расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак (далее – г/н) /__/, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, транспортного средства Амкадор37, г/н /__/, принадлежащего МБУ «ТомскСАХ», под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Echo, г/н /__/, принадлежащего ответчику ФИО6 и под ее управлением.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа оценена экспертом в 520942 руб., с учетом износа – в 263400 руб.; рыночная стоимость автомобиля составила 659200 руб.
Выплаченного 29.12.2021 акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» (сокращенное наименование АО «СК «Астро-Волга») страхового возмещения в размере 257000 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба.
Разница стоимости восстановительного ремонта составляет 257542 руб.
Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4 (т.1 л.д.3).
Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СК «Астро-Волга» (т.1 л.д. 127).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО7 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях (т.1 л.д.59).
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (т.1 л.д.55, 187), согласно которым удовлетворение требований истца повлечет неосновательное обогащение; лимит ответственности страховой компании перед истцом составляет 400000 руб., однако страховое возмещение выплачено в меньшем размере; рыночная стоимость автомобиля составляла 659200 руб., автомобиль продан истцом за 300000 руб., страховое возмещение составило 257000 руб., соответственно, разница между рыночной стоимостью и фактически полученным истцом доходом составляет 102200 руб.; кроме того, автомобиль продан истцом без затрат на его восстановление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «ТомскСАХ» ФИО8 против удовлетворения требований не возражала, полагала стоимость восстановительного ремонта обоснованной.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 15.12.2022 иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 257542 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5775,42 руб., на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. В удовлетворении требований к АО «СК «Астро-Волга» отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска, указав в обоснование следующее. На момент совершения ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», а потому возмещение недостающей суммы от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должно было производиться страховой компанией. Страховая сумма, в пределах которой страховая компания должна возместить истцу ущерб составляет 400000 руб., однако выплаченное истцу страховое возмещение составило лишь 257000 руб. Кроме того, из экспертного заключения №8282 следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 659200 руб., автомобиль продан истцом за 300000 руб., в связи с чем фактические убытки (реальный ущерб) истца составляет 102000руб. с учетом полученной суммы страхового возмещения. Удовлетворение требований истца повлекло неосновательное обогащение последней.
На апелляционную жалобу представлены возражения.
На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, иизучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался приведенными положениями закона, а также исходил из установленных в рамках данного дела обстоятельств, из которых следует, что 08.11.2021 в 10:40 час. по адресу: /__/, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Kia Cerato, г/н /__/, принадлежавшего истцу и находившегося под управлением ФИО4, ФИО9 37, г/н /__/, принадлежащего МБУ «Томск САХ» и находившегося под управлением ФИО5 и Toyota Echo, г/н /__/, принадлежащего ответчику ФИО2 и находившегося под ее управлением (административный материал по факту ДТП № 11230 от 08.11.2021; т. 1 л.д. 26-41).
ФИО1 являлась собственником транспортного средства Kia Cerato, г/н /__/.
В результате произошедшего 08.11.2021 столкновения с автомобилем Toyota Echo, г/н /__/, принадлежащего ответчику ФИО2 и находившегося под ее управлением, и с автомобилем ФИО9 37, г/н /__/, принадлежащего МБУ «Томск САХ» и находившегося под управлением ФИО5, автомобилю истца, под управлением ФИО4 причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю истца, двигающемуся по встречному направлению прямо и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, совершила с ним столкновение, вследствие чего автомобиль истца ФИО1 столкнулся с автомобилем ФИО9 37.
11.11.2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису /__/ на период с 13.10.2021 по 12.10.2022 (т.1 л.д.53).
Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 была застрахована АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису «КАСКО-Лайт» /__/ на период от 16.10.2021 по 15.10.2022 (т.1 л.д.52).
По результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного 07.12.2021 и организованного страховщиком по заявлению о выплате страхового возмещения, 27.12.2021 АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 подписано соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 257000 руб. и платежным поручением от 29.12.2021 №126633 в пользу ФИО4 произведена данная выплата (т.1 л.д. 76,77).
Согласно экспертному заключению № 8295 от 25.12.2021, выполненному ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 520942 руб., с учетом износа - 263400 руб. (т.2 л.д.1-40).
Указанное заключение выполненной страховой организацией с целью определения страхового возмещения истцу (в рамках заключенного соглашения), ответчиком не оспорено и такового намерения ответчик не имела, ввиду согласия с данным заключением, как пояснила апеллянт ФИО2 и ее представитель ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции.
Соглашение о выплате страхового возмещения истцу в размере 257000 руб. является действующим.
Из дела также следует, что 30.12.2021 автомобиль Kia Cerato продан истцом за 300000 руб. (т.1 л.д.79).
Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции обоснованно принял вышеназванное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, и, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает выплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 257542 руб.
Не оспаривая фактическую сторону данного дела, ответчик ФИО2 в жалобе указывает на неосновательность взысканной судом в пользу истца суммы, поскольку истец, продав автомобиль за 300000 руб. и получив за него страховое возмещение в размере 257000 руб., при том, что его рыночная стоимость составляет 659200 руб., фактически имела право на получение с ответчика лишь суммы в размере 102200 руб.
Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку
стоимость реализованного поврежденного имущества не влияет на обязанность причинителя вреда по возмещению убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Сумма, вырученная истцом от продажи своего поврежденного автомобиля, не является суммой восстановительного ремонта, следовательно, она не может влиять на размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с причинителя вреда.
Доводы жалобы ответчика о том, что в данном случае страховое возмещение должно было быть выплачено в рамках суммы в размере 400000 руб., установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), судебная коллегия также отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае истец воспользовался правом получения страхового возмещения по заключенному договору (КАСКО –ЛАЙТ-КОМЕСТРА-НОВЫЙ (АО «СК «Астро-Волга»), заключенного в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств (ДСАГО), в рамках которого истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о том, что сумма выплачиваемого страхового возмещения составляет 257000 руб.
Сведений о признании указанного соглашения недействительным в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
При таких данных, учитывая приведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: