Дело № 2-955/2023
36RS0001-01-2023-000650-24
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
18 июля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Примаковой Т.А.,
при секретаре Мусатовой Т.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 № ..... к АО «УК Железнодорожного района» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к АО «УК Железнодорожного района» об обязании осуществить текущий ремонт кровли крыши многоквартирного дома над <адрес> взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании судебных расходов в размере 35000 руб., мотивируя свои требования тем, что она является долевым сособственником квартиры по адресу <адрес>. На протяжении двух лет квартира 107 подвергается затоплению по вине ответчика АО «УК Железнодорожного района». В феврале 2021 г. произошло первое залитие квартиры, она обратилась к ответчику, был составлен акт о залитии от 25.02.2021 г., сотрудники управляющей компании дали обещание устранить течь и осуществить ремонт крыши. В течение года ответчик не произвел никаких действий по ремонту крыши. Истец ежемесячно обращалась к ответчику, на что получала только обещания о возмещении причиненного вреда. В феврале 2022 г. ситуация повторилась - произошло залитие, о чем был составлен акт от 14.02.2022 г. Ею написано заявление о ремонте крыши, в мае 2022 г. обратилась к ответчику, чтобы узнать о сроках ремонта кровли. Ремонт обещали сделать летом 2022 гола, но до настоящего времени ремонт так и не произведен.
На основании акта о залитии от 25.02.2021 г. причиной залития послужила течь кровли над кв. 107 (течь крыши карнизного свеса над кухней кв. 107). В акте о залитии от 14.02.2022 г. также была зафиксирована причина залития - течь кровли, а именно карнизного свеса над кухней - разгерметизация места стены (шва) карнизных плит.
05.07.2022 г. супруг истицы обратился к ответчику - Директору АО «УК Железнодорожного района» с заявлением о ремонте кровли крыши по адресу: <адрес>. Далее 07.10.2022 г. была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба и осуществлении ремонта, также была направлена жалоба в ГЖИ Воронежской области.
Действиями ответчика истице ФИО1 причинены нравственные и даже физические страдания, так как более двух лет истица вынуждена дышать влажным с запахом сырости воздухом, за свой счет выполнять ремонтные работы для обеспечения комфортных условий жизни. Оплачивая квитанции об обслуживании дома, истица рассчитывала на надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию н ремонту жилого помещения, однако столкнулась с халатностью и безразличием со стороны управляющей компании. Ежемесячно истица обращалась к ответчику с надеждой о выполнении им обещанного ремонта, не требуя возмещения ущерба, причиненного её имуществу.
В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части обязании ответчика осуществить текущий ремонт кровли крыши многоквартирного дома над квартирой № <адрес> по адресу: <адрес> поскольку ответчиком во время нахождения дела в суде выполнены работы по ремонту крыши, что подтверждается представленным актом выполненных работ.
Судом вынесено определение 17.07.2023 года, которым принят отказ от части исковых требований, производство по делу прекращено по требованию об обязании ответчика осуществить текущий ремонт кровли крыши многоквартирного дома над <адрес>
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 35000 руб.
Представитель истца ФИО2 по доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их.
Представитель ответчика АО «УК Железнодорожного района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.
Согласно п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска в суд истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2009 г. (л.д. 19).
Данный дом находится в управлении АО «УК Железнодорожного района», что сторонами не оспаривается.
Также установлено, что в феврале 2021 года и в феврале 2022 года произошло залитие <адрес>, причина залития- течь крыши карнизного свеса над кухней квартиры 107, что подтверждается актами технического обслуживания и заключение о состоянии квартиры (л.д. 21-24).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».
В ходе рассмотрения дела ответчик АО «УК Железнодорожного района» добровольно осуществил текущий латочный ремонт кровельного покрытия МКД №22 по ул. 25 Января г. Воронеж, что подтверждается актом от 17.05.2023 года и истцом не оспаривается, производство по делу в этой части прекращено.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика. Учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда истице.
Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Кроме того истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб.. которые складываются из: правовой анализ ситуации-5000 руб., составление искового заявления-10000 руб., участие представителя в судебных заседаниях-20000 руб. из расчета 5000 руб. за каждое судебное заседание -05.04.2023 года, 16.05.2023 года, 24.05.2023 года, 18.07.2023 года.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер понесенных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.11.2022 года, актами на оказание услуг и квитанцией на общую сумму 35000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, статус представителя заявителя, цены, действующие в регионе на сходные услуги.
Учитывая изложенное, ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов, суд приходит к выводу, что размер фактических судебных расходов по оплате услуг представителя суд является завышенным и подлежащим снижению до 29000 руб., исходя из следующего: правовой анализ ситуации- 3000 руб., составление искового заявления- 10000 руб., участие представителя в судебных заседаниях – 16000 руб. из расчета: 3000 руб. за участие в судебном заседании 05.04.2023 года, 8000 руб. за участие в судебном заседании 16.05.2023 года и 24.05.2023 года, 5000 руб. за участие в судебном заседании 18.07.2023 года.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применение судом вышеуказанной меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца ФИО1 составляет 19500руб. ((10000+29000)/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет - 300 рублей, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, за рассмотрение требований неимущественного характера, составляет 300 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.
Взыскать с АО «УК Железнодорожного района» ИНН <***> в пользу ФИО1, ......... года рождения, уроженки ........., паспорт № ....., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 29000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19500 руб., а всего 58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с АО «УК Железнодорожного района» ИНН <***> в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий Т.А. Примакова
Мотивированное решение составлено 25.07.2023 года.