ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 14504/2023 (дело № 2 – 2674/2023)

15 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей: Валиуллина И.И.,

ФИО1

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что дата в 07 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, совершившего наезд на пешехода ФИО2

Постановлением судьи октябрьского районного суда адрес от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, до сих пор его здоровье не восстановилось. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Калининского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения частично, просил снизить компенсацию морального вреда до 50 000 руб., услуги представителя до 8 000 руб., указав в обоснование жалобы на то, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных и физических страданий, которые она понесла в результате наезда на неё автомобиля под управлением ФИО3, принципу справедливости и разумности; суд не учел вину в ДТП в форме неосторожности, имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, ухаживает за престарелой бабушкой, пешеход ФИО2 нарушила пункт 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях пешехода имеется грубая неосторожность, не мог её увидеть заранее, истец нагнулась, чтобы поправить свои брюки, выпрямилась и пошла в сторону остановки, у него отсутствовала возможность увидеть пешехода заранее; после ДТП повез потерпевшую в больницу; размер представительских расходов завышен и подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО7, поддержавшие жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ФИО2, возражавшего против доводов жалобы ответчика, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 07 часов 45 минут ФИО3, управлял транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №...,, по адрес, при начале движения допусти наезд на пешехода ФИО2

В соответствии с постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г Уфе об административном правонарушении от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда адрес от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные постановления вступили в законную силу, сторонами в установленном законом порядке не обжаловались.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, под управлением водителя ФИО3, что подтверждено материалами настоящего дела, так и материалами дела об административном правонарушении №....

В соответствии с заключением эксперта №... от дата, выполненного Министерством здравоохранения Республики Башкортостан ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, и не оспоренного сторонами в ходе рассмотрения данного дела, у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде: ... повреждение вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы было признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, определив размер в 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая спор, учитывая, что истец получила в результате ДТП повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем проходила соответствующее амбулаторное лечение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине истца, в действиях пешехода имеется грубая неосторожность, не мог её увидеть заранее, истец нагнулась, чтобы поправить свои брюки, выпрямилась и пошла в сторону остановки, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность увидеть пешехода заранее, являются несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не представлено.

В объяснениях ответчик ФИО3, изложенных в протоколе об административном правонарушении адрес от дата, указал, что нарушения со своей стороны признает, пострадавшую доставил в больницу, по мере возможности желал возместить моральный вред, просил не лишать, автомобиль требуется для работы.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, а также с учетом того, что после ДТП истец проходила лечение, не могла вести полноценную активную жизнь, с учетом длительности лечения, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Ссылки ответчика на необходимость снижения компенсации морального вреда с учетом неосторожной формы вины, материального положения, а именно отсутствие постоянного источника дохода, уход за престарелой бабушкой, доставление истца в медицинское учреждение, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, принимая во внимание также, что причинение телесных повреждений истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, допустившего нарушение ПДД, ФИО3 является трудоспособным, а также в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика.

Отсутствие работы само по себе, как и уход за престарелой бабушкой, не свидетельствует о таком имущественном положении ответчика, которое послужило бы безусловным основанием для снижения размера возмещения, поскольку препятствий для трудоустройства ФИО3, дата года рождения, не усматривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание оказание ответчиком помощи в госпитализации истца в больницу, его материальное положение, который, являясь трудоспособным лицом, в настоящее время не работает.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда был существенно снижен с 500 000 руб. до 300 000 руб., доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем уменьшении взыскиваемой суммы подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, ввиду недопущения нарушения прав истца.

В данном случае, в связи с наличием правовых оснований, судом первой инстанции правомерно разрешены заявленные исковые требования.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалоб не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.