К делу №2-8829/2025
УИД 23RS0041-01-2025-002681-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
26 мая 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Бровцевой И.И.,
при секретаре Бреус Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об освобождении имущества от арестов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указано, что ООО МФК «КарМани» выдало ФИО1 микрозайм под залог автомобиля <данные изъяты> 2009 г.в., Vin номер № согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик в силу своего финансового состояния не смог погасить свою задолженность перед ООО МФК «КарМани», то истец, руководствуясь своими правами залогодержателя, выдал разрешение на реализацию залогового ТС согласно договору купли-продажи и полученные денежные средства от реализации ТС были направлены в погашение задолженности по договору микрозайма. Таким образом, ООО МФК «КарМани» получило удовлетворение законных требований как кредитор и залогодержатель. ФИО2 согласно договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником вышеуказанного транспортного средства. Внесенные ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи были направлены на погашение задолженности должника ФИО1 перед ООО МФК «КарМани», у которого есть преимущественное право в получении денег от реализации заложенного транспортного средства. Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД и ФССП в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2009 г.в., Vin номер № судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, которые препятствуют собственнику поставить на регистрационный учет в ГИБДД указанное транспортное средство. В отсутствие возможности регистрации транспортного средства права нового собственника ущемляются, так как он не вправе эксплуатировать автомобиль на дорогах общего пользования, что противоречит части 1 статьи 209 ГК РФ. Поскольку в данный момент собственник не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, то он вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а соответственно ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности. Таким образом судебные приставы-исполнители своими действиями могут нанести ущерб ООО МФК «КарМани» в объеме денежных средств, перечисленных на счет Общества в результате продажи автомобиля. Просит суд освободить транспортное средство <данные изъяты> 2009 г.в., Vin номер № от ареста, а именно отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2009 г.в., Vin номер №.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования уточнил, просил суд освободить транспортное средство <данные изъяты> 2009 г,в., Vin номер KL1SF69IWAB024866 от ареста, а именно отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношений транспортного средства <данные изъяты> 2009 г.в., №; возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель ОСП №2 г. Набережные Челны ГУ ФСПП России по Республике Татарстан, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ООО МФК «КарМани» выдал Ответчику - ФИО1 микрозайм под залог автомобиля <данные изъяты> 2009 г.в., VIN:№ согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а именно нарушил график платежей по кредитному договору, в связи с чем ООО МФК «КарМани», руководствуясь своими правами залогодержателя, дал разрешение на реализацию залогового ТС согласно договору купли-продажи и полученные денежные средства от реализации ТС были направлены в погашение задолженности по договору микрозайма.
ФИО2 согласно договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>, 2009 г.в., VIN: №.
Внесенные ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи были направлены на погашение задолженности должника ФИО1 перед ООО МФК «КарМани», у которого есть преимущественное право в получении денег при реализации заложенного транспортного средства.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время при постановке на учет транспортного средства выяснилось, что в отношении транспортного средства действуют ограничения по регистрации.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД и ФССП в отношении транспортного сред гм <данные изъяты> 2009 г.в., VIN:№ судебнымприставом-исполнителем наложены ограничения, которые препятствуют собственнику поставить на регистрационный учет в ГИБДД указанное транспортное средство:
№
№
№
№
№
№
№
№
Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что поскольку реализация автомобиля <данные изъяты> 2009 г.в., VIN: № была необходима с целью исполнения обеспеченного залогом обязательства и погашения задолженности, следовательно, запрет на регистрационные действия реализованного должником автомобиля <данные изъяты> 2009 г.в., Vin номер № в счет погашения задолженности нарушают права ООО МФК «КарМани» как залогодержателя, а также не имеет дальнейшей целесообразности.
В отсутствие возможности регистрации транспортного средства права нового собственника ущемляются, так как он не вправе эксплуатировать автомобиль на дорогах общего пользования, что противоречит части 1 статьи 209 ГК РФ.
Поскольку в данный момент собственник не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, то он вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а соответственно ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности.
Таким образом, судебные приставы-исполнители своими действиями могут нанести ущерб ООО МФК «КарМани» в объеме денежных средств, перечисленных на счет Общества в результате продажи автомобиля.
Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить доказательства тому, что он является собственником арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из смысла указанных норм права следует, что обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Истцом доказан факт того, что он является залогодержателем транспортного средства, давшим согласие на реализацию данного т/с в счет погашения задолженности, в связи с чем требования об освобождении автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об освобождении имущества от арестов, удовлетворить.
Освободить транспортное средство <данные изъяты> 2009 г.в., VIN: № от ареста, а именно отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2009 г.в., VIN: № согласно следующим документам:
№
№
№
№
№
№
№
№
Возместить истцу за счет бюджета уплаченною государственную пошлину :в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: