Решение по делу № 02-1665/2023~М-6762/2022 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2022-017229-06

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца адвоката Черняевой Н.И., представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/23 по иску ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 738 л/с от 15.07.2022г. в соответствии с ФЗ от 20.11.2011 года № 342-ФЗ контракт расторгнут и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника), 15.07.2022г.

Расчет при увольнении с ФИО1 был произведен, однако трудовая книжка с записью об увольнении была выдана истцу на руки лишь 17.10.2022г.

При этом, никакие уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель истцу не направлял, после неоднократных устных требований о выдаче трудовой книжки последняя была выдана истцу под расписку только 17.10.2022г.

Трудовая книжка в день увольнения ФИО1 выдана не была, а выдана только 17.10.2022г., что влечет обязанность ответчика выплатить истцу средний заработок (денежное довольствие) за задержку выдачи трудовой книжки со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, и до дня выдачи трудовой книжки, т.е. за период с 16.07.2022г. по 17.10.2022г.

Электронная трудовая книжка на фио не велась, что подтверждается сведениями в личном кабинете на портале госуслуги, а также тем обстоятельством, что при переходе на ведение трудовых книжек в электронном виде бумажная трудовая книжка подлежала выдаче истцу.

Учитывая, что Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" порядок внесения записи об увольнении в случае задержки выдачи трудовой книжки не урегулирован, изменение дату увольнения с 15.07.2022 на 17.10.2022 будет соответствовать требованиям трудового законодательства.

Исходя из сведений, содержащихся в справках формы 2-НДФЛ, средний дневной размер денежного довольствия фио составляет - сумма

Сумма дохода с 01.07.21 по 30.06.22 =сумма

1370 288, 20/12= сумма - среднемесячная зарплата

114 190, 68/29,3 = сумма среднедневной заработок

3897, сумма. * 93 (количество дней задержки выдачи трудовой книжки с 16.07.22 по 17.10.22) = сумма

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку данный спор является индивидуальным трудовым спором, срок исковой давности по которому составляет 3 месяца, указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2016г. No 18-КГ16-21.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- изменить дату увольнения ФИО1 из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с 15.07.2022 на 17 октября 2022г.

- взыскать с управления внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес денежное довольстве за период с 16.07.2022г. по 17.10.2022г. в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца адвокат по ордеру Черняева Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 89 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии с частью 9 указанной статьи, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

B силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 738 л/с от 15.07.2022г. в соответствии с ФЗ от 20.11.2011 года № 342-ФЗ контракт расторгнут и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника), 15.07.2022г.

По мнению истца, дата увольнения подлежит изменению на фактическую дату выдачи трудовой книжки – 17.10.2022г. с компенсацией истцу денежного довольствия за период с 16.07.2022г. по 17.10.2022г.

В соответствии с п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек днем увольнения/прекращения трудового договора в случае задержки выдачи трудовой книжки считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись об увольнении признается недействительной в соответствии с Правилами. Таким образом, работодатель обязан внести в трудовую книжку истца новую запись о дне увольнения работника соответствующем дню выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования, копии документов, связанных с работой.

Согласно возражениям ответчика, приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 июля 2022 года № 738л/с контракт о прохождении службы расторгнут с ФИО1 и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Согласно рукописной отметке фио об ознакомлении с приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 июля 2022 года № 738л/с «По личному составу» об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что истец ознакомлен с приказом об увольнении 17 октября 2022 года. Согласно Расписке от 17 октября 2022 года, ФИО1 получил трудовую книжку в указанную дату.

В день увольнения ФИО1, не явился за трудовой книжкой, в связи с чем, специалистом Отдела кадров УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном внутренней службы фио на имя врио начальника ОК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника внутренней службы фио написан рапорт о том, что ею неоднократно были осуществлены звонки ФИО1 с целью уведомления о необходимости забрать трудовую книжку, однако на звонки ФИО1 не отвечал.

В связи с чем было принято решение о направлении уведомления ФИО1 о необходимости прибыть в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для получения трудовой книжки, также с разъяснением о возможности направления по почте по его письменному обращению.

Из материалов дела следует, что ответчиком исполнена возложенная законом обязанность по уведомлению работника, не получившего на руки в день увольнения трудовую книжку, о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, что подтверждается почтовой описью, уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также перепиской сторон.

При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства по вине ответчика, а именно, отказа работодателей в принятии на работу по причине отсутствия трудовой книжки либо ее дубликата, не представлено и каких-либо объективных доказательств того, что истец после увольнения обращался в какие-либо организации по трудоустройству и получил отказ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для изменения даты увольнения истца и компенсации денежного довольствия.

Вместе с тем, поскольку именно на работодателя законом возложена обязанность по ведению, учету и хранению трудовых книжек принятых на работу сотрудников, то бездействие ответчика в части принятия недостаточных мер к получению истцом трудовой книжки или объяснений, способствовали нарушению сроков выдачи трудовой книжки истцу.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для компенсации морального вреда истцу в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств конкретного дела, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере сумма

Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 15.07.2010 N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О).

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела установлено, что трудовая книжка вручена истцу 17.10.2022г., при этом настоящий иск подан в декабре 2022 года, в связи с чем срок давности истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2023 года