дело №12-220/2-23

УИД: 34RS0002-01-2023-003880-31

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2023 года

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление №18810534230531077357 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением №18810534230531077357 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который и находился за управлением транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения. Также, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сам он находился по семейным обстоятельствам в <адрес>.

Просит: восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производству по делу прекратить.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2023 года жалоба ФИО2 на постановление №18810534230531077357 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ передана для рассмотрения по подведомственности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомила.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2, который надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановлением №18810534230531077357 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 31 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534230531077357 от 31 мая 2023 года направлена ФИО2 посредством Почты России электронным письмом по адресу указанному в карточке учета: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом.

В последующем, с жалобой на акт должностного лица ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья приходит к выводу о восстановлении ФИО2 процессуального срока для обращения с жалобой на постановление должностного лица, поскольку лицо не может быть лишено права на обжалование постановления только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на такое обжалование.

Частью 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 21 мин. водитель, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в нарушение п. 10.2 ПДД РФ со скоростью 108 км/ч по автодороге 18 ОП РЗ 18А-5 «3-я Продольная магистраль», при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Астра-Трафик» и подтверждено фотографией.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, в связи с чем, судьей признается допустимым доказательством.

Собственником транспортного средства является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление №18810534230531077357 от 31 мая 2023 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В жалобе ФИО2 утверждает, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, поскольку в указанную дату он находился в <адрес>.

Из представленных автором жалобы доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 20 час. 07 мин. Оплачено проживание в отеле «Легенда», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается чеком (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждают, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством управляло иное лицо и оно не находилось во владении и пользовании собственника ФИО2, в этой связи, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление №18810534230531077357 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 31 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ФИО2 восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление №18810534230531077357 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2

Постановление №18810534230531077357 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья Ф.А. Новиков