УИД 19RS0001-02-2021-009832-78 Дело № 2а-2607/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 июня 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего А.С. Моркеля,

при секретаре Е.В. Арефьевой,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту – АГОСП №2 УФССП по РХ) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту – УФССП по РХ) о признании действий незаконными. Требования мотивированы тем, что в производстве АГОСП №2 УФССП по РХ находится исполнительное производство № №-ИП от 18.09.2020 в отношении ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был арестован автомобиль должника . Стоимость указанного автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в размере 25245 руб. 07.10.2021 должнику выдан акт о передаче нереализованного имущества – указанного автомобиля, взыскателю. Между тем, стоимость указанного автомобиля должника гораздо выше указанной судебным приставом - исполнителем. Считает, судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушил права должника, не объективно оценив арестованное имущество, не реализовав его в установленном порядке. 08.10.2021 ФИО1 посредством электронной почты направила в адрес АГОСП №2 УФССП по РХ жалобу на действия судебного пристава - исполнителя. До настоящее время решение по жалобе истцу не направлено. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя АГОСП №2 УФССП по РХ ФИО6 по не проведению оценки изъятого имущества ФИО1 - автомобиля и передаче его взыскателю незаконными.

Определениями Абаканского городского суда в качестве заинтересованного лица привлечено НО КПКГ «Содействие», УФНС по РХ, ООО УК «Комфорт», МВД по РХ, ГУ МВД по Красноярскому краю. В качестве административного ответчика привлечен СПИ ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1, и ее представитель ФИО2, действующий на основании ч.5 ст.57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просили требования удовлетворить. На вопросы о пропуске срока пояснили, что постановления не получали, так как по адресу регистрации истец не проживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АГОСП №2 УФССП по РХ ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что постановление об оценке вынесено по цене установленной сторонами договора залога.

Представитель УФССП по РХ ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что постановления о принятии оценки направлялись должнику, но возвращались, так как должник не получает сообщения.

Административный ответчик ФИО5, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно гл. 22 КАС РФ, п.1ст.121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административному истцу, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стало известно об обжалуемом постановлении судебного пристава – исполнителя АГОСП №2 УФССП по РХ ФИО3 07.10.2021. Таким образом, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек 18.10.2021, жалоба подана 27.10.2021.

Между тем суд учитывает, что административный истец ФИО1 ссылается на то, что 08.10.2021 посредством электронной почты направила в адрес АГОСП №2 УФССП по РХ жалобу на действия судебного пристава – исполнителя, однако ответа не получила.

В силу положений части 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Таким образом у суда имеются основания для восстановления ФИО1 срока обращения в суд.

В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 6 ст. 87 указанного закона судебный пристав – исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № №-ИП возбужденному судебным приставом – исполнителем АГОСП № 2 УФССП по РХ о взыскании в пользу НО КПКГ «Содействие» задолженности по кредитным платежам.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем АГОСП № 2 УФССП по РХ 20.10.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Актом о наложении ареста (описи) на имущество от 20.10.2020 аресту (описи) подвергнуто имущество должника – автомобиль оцененный в 100000 руб. Автомобиль передан на хранение должнику ФИО1 В ходе наложения ареста замечания отсутствовали.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно письму ФССП России от 16.07.2019 N 00073/19/155339-ОП если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

15.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об оценке имущества должника - автомобиля . Стоимость данного автомобиля установлена судебным приставом – исполнителем в размере 33000 руб.

Начальная продажная стоимость автомобиля определена исходя из условий договора залога №ОПАБ-00000027 к договору потребительского займа ОПАБ-00000136 от 09.07.2019. Согласно договору стоимость предмета залога стороны определили в 33000руб..

Копия постановления об оценке имущества направлена должнику ФИО1 по реестру от 29.01.2021.. Возврат конверта с места доставки осуществлен 04.03.2021.

28.01.2021 судебным приставом – исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества.

На торгах 11.05.2021 имущество должника не было реализовано.

08.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%, до 28050 руб.

Копия постановления о снижении цены имущества направлена 11.06.2021 должнику ФИО1 по адресу регистрации.

В результате повторных торгов имущество должника вновь не было реализовано.

Судебным приставом – исполнителем АГОСП №2 УФССП по РХ ФИО3 предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

05.10.2021 от взыскателя КПКГ «Содействие плюс» СПИ ФИО3 поступило заявление о согласии оставить нереализованное имущество за собой.

07.10.2021 судебным приставом – исполнителем АГОСП №2 УФССП по РХ ФИО3 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Актом от 07.10.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом – исполнителем АГОСП №2 УФССП по РХ ФИО3 автомобиль должника - передан взыскателю НО КПКГ «Содействие».

Должник ФИО1 участвовала при передаче нереализованного имущества взыскателю, о чем имеется отметка в акте. Возражений не заявила.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так как одним из требований НО КПКГ «Содействие» является обращение взыскания на движимое имущество, находящееся в залоге, правоотношения сторон в данной части регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствовало указание на начальную продажную цену данного имущества, начальная продажная цена такого имущества правомерно определена в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ, исходя из согласованной сторонами кредитного договора цены.

Ссылки административного истца на положения частей 2 и 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает несостоятельны, поскольку указанные нормы регулируют отношения, связанные с обнаружением имущества должника судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий и не определяют порядок установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества при реализации его с публичных торгов.

Таким образом, исполнительные действия по наложению ареста осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

При рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя приняты (совершены) последним в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок их принятия (совершения) соблюден, основания для этого имелись, их существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ареста, принятию оценки имущества и передаче имущества на торги административным истцом не оспариваются.

СПИ ФИО3 производила действия по имуществу с уже установленной постановлением цены имущества и после проведения торгов.

Законом не предусмотрена повторная оценка имущества после объявления двух торгов несостоявшимися.

Действия по передаче имущества взыскателю произведены в соответствии с требованием законодательства.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо – СПИ ФИО3 действовала в рамках предоставленных ей полномочий, требований законодательства об исполнительном производстве не нарушала, при этом суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Административное исковое заявление требований по обжалованию действий, проведенных СПИ ФИО5 не содержит.

В связи, с чем так же не подлежат удовлетворению требования к УФССП по РХ и СПИ ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании действий незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21.06.2022.