Судья: Невская Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СДВ к Администрации городского округа Подольск о восстановлении срока для принятия наследства, признании записи о государственной регистрации права недействительной, признании права на наследство

по апелляционной жалобе СДВ на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец СДВ обратился в суд с иском к Администрации городского округа Подольск, уточнив исковые требования, просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося поле смерти его отца - СВА; признать недействительными записи о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <данные изъяты>, и квартиру по адресу: <данные изъяты>; признать за ним (истцом) право собственности на наследство: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> умер его (истца) отец – СВА, после смерти которого открылось наследство, состоящее из <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Он(истец) является единственным наследником по закону первой очереди к имуществу умершего. Срок для принятия наследства им пропущен, поскольку он не знал о смерти отца. Его родители развелись в <данные изъяты> году. На протяжении всей его (истца) жизни отец не предпринимал попыток возобновить общения с ним. Будучи совершеннолетним, он (истец) несколько раз пытался встретиться с отцом, однако попытки не приносили успеха, отец отказывался общаться с ним. Желания к общению с отцом у него(истца) не было, его жизнь и здоровье его(истца) не интересовало.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, по делу принять новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Представитель СДВ – СРС в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что отец истца умер в возрасте 57 лет. Истец пытался с ним связаться.

СДВ в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации городского округа Подольск – ОЮВ, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала решение суда. Суду пояснила, что отец истца вел асоциальный образ жизни, квартира была в ужасном состоянии, не было воды. Причина смерти не болезни – «COVID-19», умерший много пил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что СВА при жизни на праве собственности принадлежали два жилых помещения: <данные изъяты>; и <данные изъяты>у <данные изъяты>.

<данные изъяты> СВА умер.

Таким образом, после смерти СВА открылось наследство, в том числе, в виде двух жилых помещений: <данные изъяты> и <данные изъяты>у <данные изъяты>.

Согласно сообщению нотариуса Подольского нотариального округа САЮ, наследственное дело к имуществу умершего <данные изъяты> СВА – <данные изъяты> рождения, проживавшего по адресу: <данные изъяты>, им не заводилось.

Согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты, сведений о наследственных делах на имя СВА – <данные изъяты> рождения, умершего <данные изъяты>, в реестре нотариата не имеется.

Из финансового лицевого счета <данные изъяты> на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> следует, что задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание спорной квартиры по состоянию на <данные изъяты> составляет 347 416 рублей 30 копеек.

Из финансового лицевого счета <данные изъяты> на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание спорной квартиры по состоянию на <данные изъяты> составляет 344 484 рублей 18 копеек.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, признано право собственности муниципального образования «<данные изъяты>» на выморочное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; и жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

На основании вступившего в законную силу решения суда <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности муниципального образования «<данные изъяты>» на спорное имущество.

Постановлением Администрации городского округа Подольск от <данные изъяты> <данные изъяты>-п ИОЮ с семьей 3 человека по договору служебного найма предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>.

Согласно сообщению Администрации городского округа Подольск <данные изъяты> от <данные изъяты> Постановлением Администрации городского округа Подольск <данные изъяты>-П от <данные изъяты> ИОЮ по договору служебного найма предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>. Жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на <данные изъяты> числится свободным, в жилом помещении произведен ремонт.

Из материалов дела также следует, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> СВА состоял в браке с СЛА, в браке родился сын СДВ- <данные изъяты> года рождения.

Таким образом, на момент открытия наследства СДВ являлся наследником по закону первой очереди к имуществу умершего СВА

Согласно ответу Муниципального казенного учреждения «Уполномоченный центр в сфере похоронного дела» <данные изъяты> от <данные изъяты>., по данным книги регистрации захоронений, СВА <данные изъяты> года рождения, умерший <данные изъяты>, был захоронен, как невостребованный родственниками, МКП «Монумент» на кладбище «Товарищево» <данные изъяты>, <данные изъяты>, вблизи н.<данные изъяты>, дата захоронения <данные изъяты> года, квартал <данные изъяты>, номер места (рег. номер) <данные изъяты>.

СДВ наследство после смерти отца - СВА в установленный законом срок не принял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с СВА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу СЛА были взысканы алименты на содержания сына Д <данные изъяты> года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, но не менее 20 рублей, начиная с <данные изъяты> и до его совершеннолетия.

На основании указанного решения <данные изъяты> был выдан исполнительный лист №<данные изъяты>.

В исполнительном листе указан адрес места жительства должника - СВА указан: <данные изъяты>.

Согласно справке от <данные изъяты> СВА, <данные изъяты> на день смерти <данные изъяты> был постоянно зарегистрирован с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Судом первой инстанции также был допрошен свидетель СЛА, которая пояснила, что СДВ приходится ей сыном, а СВА приходился бывшим мужем. Она узнала о его смерти <данные изъяты>, ей сообщил об этом риэлтор и сказал, что он умер. Она спросила у риэлтора, что ей теперь делать, приезжать его хоронить, но ей сказали, что его уже похоронили два года назад. Отношения с СВА и его родственниками не поддерживала. Он проживал в городе <данные изъяты>, она с сыном - в <данные изъяты>. Она не заостряла внимание на том, откуда риэлтор узнал ее номер телефона.

Также суд первой инстанции указал, что в судебном заседании представитель истца подтвердил, что истец не знал о смерти отца, поскольку не общался с ним. Место жительства наследодателя было известно истцу, но у истца не было желания с ним наследодателем общаться, поскольку он бросил его. До настоящего времени истцу неизвестно место захоронения наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии положениями подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо бесспорных доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче истцом нотариусу заявления о принятии наследства, исключавших возможность подачи такого заявления в пределах установленного законом шестимесячного срока с даты открытия наследства и с даты осведомления об этом истца, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства СДВ является правильным.

Доводы истца в апелляционной жалобе, что он является наследником первой очереди и что им предпринимались попытки наладить общение с отцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела СВА умер <данные изъяты>, а истцу стало известно о смерти отца только <данные изъяты>, что свидетельствует о продолжительном отсутствии общения между истцом и умершим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки – оставить без изменения.

апелляционную жалобу СДВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи